18'Jl A FIN 19i;J 543 



en plus du montant du prix et des allocations aux chevaux placés, sti- 

 pulent désormais une redevance au profit du propriétaire de la 

 mère du gagnant, au moment de sa naissance. 



La Société d'Encouragement fut longtemps hostile à ces primes, 

 qu'elle n'inscrivit dans ses programmes que huit ans plus tard, en 

 1900. 



Quelles sont les raisons qui l'ont ainsi amenée à résipiscence? 

 Nous l'ignorons. Pour notre part, nous croyons, comme elle le faisait 

 en 1892, que ce ne sont pas les éleveurs qui font vivre les courses, 

 mais bien les propriétaires qui font courir; que toute somme distri- 

 buée aux éleveurs est prise sur les propriétaires, et qu'il est assez 

 inique de dépouiller ceux qui assument tous les frais, toutes les 

 charges, au profit de ceux qui ne courent aucun risque. 



Le plus gros argument qu'on fit valoir en faveur de l'institution de 

 ces primes, consistait à prétendre qu'il était de toute équité que 

 l'éleveur continuât à être intéressé aux succès sur le turf du poulain 

 qu'il avait vendu. 



Et l'on prenait l'exemple d'un poulain quelconque, vendu une 

 quinzaine de mille francs, par exemple, qui gagnait par la suite 

 quelques centaines de mille francs de prix, pour soutenir qu'une 

 partie de cette somme devait revenir à l'éleveur, sans lequel l'ache- 

 teur du dit poulain n'eût rien gagné du tout. 



A première vue, ce raisonnement paraissait judicieux, encore que 

 la part à revenir à l'éleveur dût être prélevée uniquement sur celle 

 revenant à l'acquéreur, et non enlevée aux autres propriétaires. 



L'éleveur du gagnant du Grand Prix, par exemple, touche une 

 prime de 20.000 francs. Si l'institution des primes n'eut pas existé, 

 l'allocation du Grand Prix n'eût pas été augmentée de ces 

 20.000 francs; ce n'est donc pas le propriétaire du gagnant qui en 

 pâtit. Cette somme eût servi à doter d'autres épreuves, qu'eussent 

 gagnées d'autres propriétaires, en sorte que ce sont eux qui paient les 

 frais de cette générosité. 



Si l'on voulait admettre ces primes, il eût suffi — sans qu'il en 

 coûtât rien aux Sociétés de courses et, partant, aux autres proprié- 

 taires — de décider que tout contrat de vente de yearling sti- 

 pulât que le vendeur eût droit kx^. 100 des sommes gagnées sur le 

 turf par ce produit. 



C'eût été affaire à débattre entre les deux intéressés, le vendeur 

 et l'acheteur, et les tiers n'eussent pas souffert de leurs conventions 

 particulières. 



Mais, en même temps, tout contrat de ce genre eût dû prévoir 

 — car un contrat qui n'engage qu'une des parties est réputé pour 

 léonin et n'est pas reconnu par la loi — qu'en cas d'insuccès, d'acci- 

 dent ou de mort du dit yearling, le vendeur s'engageât à rembourser 

 X p. 100 du prix d'achat. 



Il est entendu que, sans éleveurs, il n'y aurait pas de chevaux, 

 mais il est non moins certain que, sans les propriétaires-acheteurs, 



