632 LES COURSES DE CHEVAUX 



quelle raison de subordonner dorénavant leur action à la tutelle 

 d'un nouveau rouage, composé en grande partie des fonctionnaires de 

 cette Administration des Haras, qui n'avait jamais rien entendu à 

 la question des courses!... La vérité était que l'on ne voulait plus 

 de l'omnipotence toute morale que donnait à la Société d'Encou- 

 ragement la haute situation mondaine de ses dirigeants. Après 

 l'adjonction à son Comité de membres étrangers pris en dehors de 

 son sein, la création du Comité Consultatif était un nouvel empiéte- 

 ment du pouvoir sur son autorité, et c'est ce que déguisait à peine 

 l'exposé des motifs. 



Jusqu'à présent, grâce au ciel, ce Comité, s'il a été quelquefois 

 consultatif, n'a guère eu de permanent que le nom, car on peut 

 compter ses sessions, et son œuvre qui aurait pu être nuisible, s'est 

 ontentée d'être puérile. 



A l'exception, en effet, de la proposition de M. Caillault, sur l'uni- 

 fication des Codes et Règlements de plat et d'obstacles, sur laquelle 

 nous reviendrons en 1909, nous ne lui devons, en six ans, que la sup- 

 pression de la gratuité des fonctions de commissaires, inscrite à 

 l'art. 75 du Règlement de la Société d'Encouragement, et la mention, 

 aux programmes officiels des Sociétés de courses, du montant des 

 prix, que jusqu'alors, paraît-il, les propriétaires étaient incapables de 

 calculer! 



Il faudrait avoir l'esprit bien mal fait pour ne pas admirer l'effort 

 prodigieux d'initiative et de travail qui a permis de réaliser des 

 réformes de cette importance, et l'on comprend sans peine que le 

 Comité, après avoir mené à bien une tâche aussi ardue, se soit désin- 

 téressé de questions secondaires, comme, par exemple, le distance- 

 ment des chevaux à l'arrivée ou l'unification de répartition ai 

 pari mutuel dans les différentes enceintes. 



La Bible nous dit que Dieu fit le monde en six jours et se reposa le 

 septième. 



Le Comité Consultatif a droit à un repos bien^gagné. 



Et pourtant, ces deux questions, entre tant d'autres, sont capi- 

 tales. Le distancement d'un cheval à l'arrivée, tel qu'il est encore 

 appliqué, est d'une telle iniquité, que la question avait été soulevée, 

 à l'une des rares séances du Comité, par le Directeur général des 

 Haras lui-même. Comme elle méritait qu'on s'y arrêtât, elle fut 

 enterrée (1). Quant à celle de l'unification des paris, elle venait pré- 



Ci ) Le cas le plus fréquent qui se présente est celui-ci : un cheval A arrive 

 premier après avoir, volontairement ou non, peu importe, coupé ou bousculé le 

 cheval B. La logique vou Irait que A fût distancé au profit de B et que leur ordre 

 déclassement à l'arrivée soit simplement interverti : il n'en est rien : A est 

 distancé de toute place et le troisième cheval C, qui n'a pas été gêné et n'a 

 rien à voir dans l'affaire, bénéficie de l'allocation qui revenait au cheval A. 



Il y a mieux encore. Deux chevaux A et B, appartenant au même propriétaire. 



