714 LES COURSES DE CHEVAUX 



quatre courses désignées à l'avance par les Commissaires ont été con- 

 duits immédiatement après leur rentrée aux balances dans un box 

 de l'écurie enduit de blanc et communiquant à une ancienne 

 chambre de lad transformée en laboratoire. C'est M. le vétérinaire 

 Mouquet qui avait été désigné par M. le professeur Kaufïmann pour 

 la récolte de la salive; les vases plombés ont été remis à M. Callou, 

 chargé de les transmettre, sous le couvert de l'anonymat, au profes- 

 seur Kauffmann qui procéda le lendemain aux analyses et transmit 

 ensuite ses conclusions aux Commissaires. 



Les autres Sociétés de Courses parisiennes ne tardèrent pas à adopter 

 les mêmes mesures sur leurs hippodromes, et, bientôt appliquées, 

 les analyses du professeur Kaufïmann révélaient — de façon abso- 

 lument indiscutable, au dire de ce savant — que trois chevaux avaient 

 disputé certaines épreuves étant sous l'influence d'alcaloïdes d'ori- 

 gine végétale. 



Ces trois chevaux étaient : Bonhon Rose, lors de sa victoire dans 

 la Coupe d'Or de Maisons-Laffitte; Hallebarde, gagnante du prix 

 Saint-Angela, au Tremblay, et Polo-Alto, troisième du prix Saint- 

 Simon, sur ce même hippodrome. 



Les Commissaires de la Société Sportive et ceux de la Société de 

 Sport de France transmettaient immédiatement le cas au Comité 

 de la Société d'Encouragement qui, en vertu du § 3 de l'art. 10 du 

 chap. X du Code des Courses, distançaient ces trois chevaux. . 



Quant à leurs entraîneurs respectifs, O. Tirlot, H . Shieldset W. Flat- 

 man, aucune décision ne fut prise contre eux, leur responsabilité 

 personnelle n'ayant pu être démontrée et le Code ne prévoyant de 

 sanction que contre « celui qui a administré ou fait administrer le 

 stimulant ». 



Le Comité se réservait d'ailleurs de statuer prochainement sur les 

 modifications à apporter au Code des Courses de façon à rendre plus 

 précises les responsabilités, l'obligation qui lui est imposée de dis- 

 tancer le cheval dopé, frappant directement le propriétaire, à qui 

 l'on cause ainsi un préjudice moral et matériel, alors que, faute de 

 preuves suffisantes, l'auteur vraisemblable de la manœuvre reste 

 impuni. 



On apprenait bientôt que M. R. de Monbel, propriétaire de Bonbon 

 Rose, se refusait à accepter la décision prise par la Société d'Encoura- 

 gement et qu'il lui intentait de ce fait une action judiciaire. 



Puis, c'était au tour du fameux C.C.P.D.C. (Comité Consul- 

 tatif, etc.) de faire du zèle et de s'occuper de la question du do- 

 ping, en demandant au ministre de l'Agriculture d'instituer une 

 commission officielle à cet effet. Une de plus ou de moins, la chose 

 est sans importance, mais, après les garanties dont s'était entourée 

 la Société d'Encouragement et le rapport du professeur KaufTmann, 

 était-il bien nécessaire de remettre la chose en question? (1). 



(1) Par arrêté en date du 7 décembre, le ministre de l'Agriculture avait 



