BIOLOGIE DES PLANTES 



Buffon //// même, étaient déjà attentifs aux faite biologiques, décri- 

 vant avec soin, avec intelligence, les mœurs des animaux. Un Rousseau 

 lui aussi, dans ses lettres sur la botanique saisit bien tout l'intérêt qu'il 

 y a a suivre la plante dans ses vicissitudes au milieu de la nature. Le 

 genevois P. Vaucher, après de belles études sur les Conferves, inau- 

 gure la biologie végétale par son Histoire physiologique des plantes 

 d'Europe. Mais déjà Sprengel et Kœlreuter l'avaient précédé en étu- 

 diant la biologie des fleurs. 



/liais c'est a l'école anglaise du XIX e siècle que nous devons le 

 renouveau de la biologie. Darwin dans son « Voyage autour du Monde », 

 Wallace en publiant son « Tropical life », Th. Belt avec son « Natu- 

 raliste au Nicaragua » et « last not least », Bâtes en faisant connaî- 

 tre dans deux beaux volumes la vie des plantes et des animaux de l'Ama- 

 zonie, ont donné une impulsion puissante a ce genre d'études. 



Malheureusement, depuis lors la biologie, dominée par la théorie 

 trop exclusive du transformisme, a glissé sur la pente fatale de la scolas- 

 tique évolutionniste. Ceci a provoqué une réaction qui se dessine puissante 

 actuellement et qui demande qu'on substitue aux explications finalistes 

 des néo-darwiniens des descriptions rigoureuses reposant sur la connais- 

 sance mécanique des relations de cause à effet. Toute une branche inté- 

 ressante de la botanique s'est ainsi développée, celle de la morphologie 

 expérimentale. 



Dans cette dernière, on établit la dépendance de la forme avec le 

 milieu, on montre que la lumière, la chaleur et les autres causes physi- 

 ques impriment, chacune pour elle-même ou en combinaison les unes avec 

 les autres, un certain faciès aux organes, à la plante entière. Cela est 

 bien et on ne saurait assez expérimenter. Mais il n'en reste pas moins 

 que, pour le moment, la description exacte des dépendances de l'orga- 

 nisme vis-à-vis du milieu et l'action formatrice, morphogène de ce dernier 

 ne permettent pas de comprendre les faits extrêmement nombreux et variés 

 d'adaptation ou de structure qui nous paraissent comme calculés pour 

 atteindre un certain effet. Le naturaliste est donc contraint ou de refuser 

 de voir ces merveilleuses coïncidences ou, les constatant, de renoncer pro- 

 visoirement à les expliquer, c'est-à-dire à en donner la causalité. 



L'auteur du présent ouvrage est bien de cet avis qu'une science 

 saine ne peut accepter comme démontré que ce qui peut être répété à 



