BIOLOGIE DES PLANTES 



il n'y a aucun danger d'inondation, comme cela est le cas pour le 

 T. plerocalyx qui croît sur des pentes boisées des Andes. On 

 pourrait citer aussi les Cecropia qui d'habitude bordent les cours 

 d'eau, mais s'élèvent parfois sur les pentes des forêts. Spruce a 

 comparé ce cas à celui des palafitteurs habitants des lacs de 

 l'estuaire de l'Orénoque et des savanes inondées de Guayaquil, 

 dont les descendants, qui habitent la terre ferme, bien loin du 

 domaine des inondations et des marées de l'océan, continuent à 

 bâtir leurs demeures sur des pilotis, à 6 ou 8 pieds au-dessus du 

 sol. 



Or, ce qui nous intéresse ici, c'est que tout un groupe biolo- 

 gique de plantes appartenant à des familles différentes et qui n'ont 

 pas répondu par une structure adéquate, visible, à l'action de 

 l'eau périodiquement agissante, pendant l'inondation des « Ygapo » 

 ont acquis au cours de leur histoire, en compagnie avec les four- 

 mis, des structures particulières qui en font des refuges de fourmis. 



Toute la question serait de savoir si ces sacs et autres appa- 

 reils, qui sont comme calculés pour les recevoir, sont, ainsi que le 

 croyait Spruce, des ripostes à l'action de ces insectes, dont quel- 

 ques-unes seraient devenues héréditaires, ou s'il faut avec Darwin 

 penser que les êtres varient spontanément et que, dans ces varia- 

 tions, la nature choisit celles qui correspondent à certaines condi- 

 tions ou qui sont utiles. C'est là l'opposition du lamarckisme 

 (hérédité des caractères acquis par l'usage, par les mutilations, 

 etc.) et du darwinisme (variation spontanée lente et sélection dans 

 la lutte pour l'existence des formes adaptées qui ainsi l'emportent 

 et survivent). 



Mais aujourd'hui encore, après tant d'années de patientes 

 recherches, l'incertitude est tout aussi grande. Le comité de la 

 Société Linnéenne, dont j'ai le grand honneur d'être membre étran- 

 ger, ne me paraît pas avoir, à ce moment-là, été bien inspiré en 

 refusant l'impression telle quelle de la superbe contribution du 

 sagace naturaliste anglais. Cette question serait aujourd'hui plus 

 avancée, car, à propos de ces plantes myrmécophiles, sous l'in- 

 fluence de Belt, de Muller et de Schimper, on a bâti des romans 

 biologiques inacceptables au lieu de poursuivre logiquement la 

 question d'origine. 



