( 150 ) 



et une persistance à fleurir beaucoup plus longtemps. 



Quand on analyse cette fleur , on reconnaît bientôt que 

 ce n'est pas une variété, mais bien une monstruosité. C'est 

 une fleur double, en ce sens que les étamines et le pistil y 

 sont devenus complètement stériles , mais à peine peut-on 

 dire que ces organes se sont pétalifiés, et, dans tous les 

 cas, si, dans cette signification, il est permis de la qualifier 

 de fleur double, ce n'est pas une fleur dédoublée, car le 

 nombre de parties y reste le même, et dans la classifica- 

 tion des fleurs doubles, ce serait une double simple, idée 

 qui est loin d'être un paradoxe. 



A l'extérieur (voy. fig. 1), on ne remarque qu'une chose, 

 c'est une irrégularité apparente au mufle de la corolle; la 

 lèvre inférieure surtout semble mal faite, et entre les lèvres, 

 dans le rictus oris, on voit poindre les lames blanches re- 

 coquillées. Pour se rendre compte de la cause de celte 

 structure, il faut ouvrir la fleur. 



Remarquons d'abord que rien n'est changé au calice et 

 que le tube de la corolle porte sa bosse accoutumée. 

 (Voy. fig. i.) En ouvrant la fleur, tout change. On y re- 

 trouve une lèvre supérieure portant deux lobes en arrière, 

 comme dans une fleur normale. (Voy. pg. 2 .4 , et pg. 6.) 

 Seulement le bord est plus entier et moins ondulé. La lèvre 

 inférieure présente aussi à peu près la forme génuine, les 

 deux séries de poils sur deux élévations longitudinales, 

 mais les lobes sont aussi plus irréguliers que ceux d'une 

 corolle normale. (Comparez B fig. 2 et pg. 8). 



La modification est plus importante quant aux étami- 

 nes. La disproportion entre les deux grandes et les deux 

 petitesse conserve encore, mais l'ordre est interverti. Sur 

 une fleur normale, les deux étamines les plus courtes 

 [pg. G et 7) restent attachées à la lèvre supérieure. Ce sont 



