( 170 ) 



Il y a bien une différence dans la gymnaxonie de ce Lo- 

 belia d'avec celle du Cuphea, en ce que la dénudation el la 

 déviation de l'axe, compliquées d'hypertrophie, d'un côté 

 seulement, frappe dans l'une espèce l'axe réel de la Heur 

 ou le placenta, et dans l'autre le style, lequel est évidemment 

 l'organe moteur ici, lequel entraîne avec lui le tubeslaminal 

 dont la partie anthérienne est trop tenace pour céder. 

 Mais comme au fond les placentaires peuvent être regardés 

 tout aussi bien comme la conjonction des bords des feuilles 

 carpe] laires, que comme des prolongements effectifs de 

 l'axe tigellaire et que tout style se compose bien certaine- 

 ment d'une partie de ces mêmes feuilles carpellaires re- 

 présentant la prolongation de la nervure médiane, il n'y 

 a aucune raison pour ne pas prendre les deux cas téra- 

 tologiques comme rentrant dans un genre identique, 

 c'est-à-dire deux vraies gymnaxonies. 



Toutes deux peuvent être comptées comme des argu- 

 ments de plus en faveur de l'autochthonie et de l'indépen- 

 dance des forces perverties de l'organisme dans la forma- 

 tion des structures tératologiques. 



EXPLICATION DES FIGURES. 



Fig. 1. Fleur du Cuphea miniata agrandie quatre fois. 



2. La même ouverte pour montrer l'ovaire. 



3. Une fleur gymnaxonique de la même espèce avec le placentaire 



hypertrophié, dressé et dénudé. 



4. Le même placentaire avec les graines et l'ovaire déchiré et mem- 



braneux. 



5. Une graine mûre agrandie huit fois. 



6. Fleur noimale du Lohelia erinus^ agrandie trois fois. 



7. Même fleur gymnoxanique. 



8. Colonne gymnaxonique avec le tube staminal fendu et le pistil 



coudé et dénudé. 



