Fällen, iu denen sich die traditionelle Erklärung ala unzulänglich, 

 ja als falsch erweist. Man sehe •/.. 15. Nr. 72. 



An Hülfsmitteln der Erklärung kommt in Betracht, was wir 

 von Hai Gaon in seinem Commentar zur letzten Mischnah- 

 „Ordnung" besitzen, was Arucli und Andere aus ihm und älteren 

 gaonäischen Gutachten — die wir zum Teile noch besitzen — an- 

 führen. Sodann die Commentare, obenan Maim o nid es' Mischnah- 

 commentar, der eine reiche Ausbeute arabischer Erklärungen bietet. 

 Zur Richtigstellung dieser vielfach verstümmelten Fremdlinge habe 

 ich die sehr wertvollen arabischen Handschriften des Mischnah- 

 commentars, welche die k. Bibliothek in Berlin kürzlich erworben hat'), 

 vergleichen können. Zu bemerken ist für den Commentar, dass Maimo- 

 nides ausschließlich arabisch erklärt und dass die spanischen Erklä- 

 rungen sämmtlich von den Uebersetzern herrühren. 



Von vielen Seiten schon wurde eine Bearbeitung der talmu- 

 dischen Botanik gewünscht. Die beiden Historiker der Botanik, 

 Sprengel und Meyer, haben auf die Pflanzen der Mischnah auf- 

 merksam gemacht; jener hat sogar die in Kilajim vorkommenden 

 Namen nach Maimonides' arab. Erklärungen zu bestimmen gesucht. 

 Hinen schließt sich Clement-Mullet an, frz. Uebers. d. Ihn Awwäm, 

 Vorrede p. 12: „On trouve dans la bible et notamment dans Isaie 

 (XXVIII, 34) des documents sur les pratiques agricoles des Juifs. 

 On peut encore en trouver de plus detailles et par-la meme fort 

 intcressants pour la question dans les livres de la Mischnah do 

 Angulo (Pcah) et de Seminibus (Zeraim)". Dem verdienst- 

 vollen Kenner der einschlägigen arabischen Literatur wird man die 

 Unkenntnis der talmudischen Literatur wohl zu Gute halten. 



Der einzige neuere Versuch, die talmudischen Pfianzennamen zu 

 behandeln, rührt von Josef S c h ö n h a k her, der in seiner kurzen 

 hebräischen Botanik und Mineralogie — visn nn^in II "Warschau 



') Ms. ür. 4» 56(3 tf (Xr. 93—101 Stoiii seh neide i). 



11 



