zusammen. Mein Bruder Moses, auf dessen Genauigkeit ich mich 

 verlassen darf, hat für mich den in der zweiten Hälfte des 5ten Jh. 

 geschriebenen cod. Constantinopolitanus des Diosc. der Wiener kaiserl. 

 Bibliothek (Sprengel: „C") durchgesehen; ich konnte daher die 

 schon bekannten Punier berichtigen und einige neue mitteilen. 

 (Nachträglich hatte ich Gelegenheit den cod. C noch einmal zu ver- 

 gleichen und auch den cod. Neapolitanus der Wiener kais. Biblio- 

 thek durchzugehen.) Im Ganzen sind es jetzt ihrer 90, eine erkleck- 

 liche Anzahl, wenn man bedenkt, dass die Bibel kaum 100 Pflanzen- 

 namen enthält. Zu deuten sind nicht alle ; für gelungen ist die Deutung 

 nur dann zuhalten, wenn auf semitischem Gebiete ein übereinstimmen- 

 der Name nachgewiesen ist, wie J^epa cpow-r ntt>D 3?"if, izpcnl by, TtT>.M 

 \r\hn, /aaav po3 usw. Blau versuchte es, einige nicht als punisch 

 bezeichnete Synonyma mit Hülfe semitischer Wurzeln für puhisch 

 zu erklären: ein gefährliches Spiel. Für mich dient in solchen 

 Fällen als Warnung, dass Dietrich in den Abh. zur sem. Wort- 

 forschung S. 56 f rCncLiCÜo; s. G sv, das aus xovj^a Kkuoa ver- 

 schrieben ist, für semitisch erklärt hat. 



Ich war bestrebt das Material aus den talmudischen Schriften, 

 den syrischen und arabischen Quellen beizubringen und zu ver- 

 arbeiten. Manche meiner Bestimmungen, auf philologische Com- 

 binatiou und auf die maßgebenden botanischen Quellen, wie z. B. 

 Boissier's Flora orientalis, gestützt, sind genügend gesichert, 

 manche, da Pflanzenbeschreibungen von Juden und Syrern niemals 

 beabsichtigt, selten gegeben wurden, schwankend, manche nicht 

 genau genug, weil der Sprachgebrauch sich nicht überall genau 

 fixirt hatte. Das Aramäische ist nicht überall von Fremdwörtern zu 

 sondern; soweit dies anging, ist es geschehen. Den Nachweis findet 



man im aramäischen Register. 



29 



