318 TERRAIN JURASSIQUE. 



3° Genre. — Oiplocidarls, Desor, 1853. 



Cidaris (pars), Agassiz, 1840; Agassiz et Desor, 1847; Quen- 

 stedt, 1852. 



Diplocidaris, Desor, 1856; Wright, 1836 ; Cotteau, 1859; De- 

 sor et de Loriol, 1869; Quenstedl, 1873. 



Test circulaire, ordinairement de grande taille, plus ou 

 moins renflé, légèrement bombé en dessus et en dessous. 

 Aires ambulacraires étroites, tantôt subtlexueuses, tantôt 

 presque droites; zones porifères relativement assez larges, 

 composées de pores arrondis, égaux entre eux, unis à la 

 base par de petits sillons rejetés alternativement à droite 

 et à gauche, disposés de manière qu'au lieu de deux ran- 

 géesde pores, il yena, enapparence, quatre plus ou moins 



M. Choffat à Clairvaux (Jura), dans la zone à Ammonites bimammatus. 

 Ces radioles, tout en présentant parfaitement les caractères du type 

 décrit et figuré par M. de Loriol, sont très-variables dans leur forme. 

 L'un d'eux est remarquable par son épaisseur et l'énorme développe- 

 ment de sa tige, qui, régulièrement circulaire vers le sommet, offre un 

 diamètre de 32 millimètres. Un autre exemplaire est allongé, comprimé, 

 subprismatique et marqué de fortes carènes ; les plus gros de ces ra- 

 dioles sont fistuleux à l'intérieur. En décrivant cette espèce, M. de Loriol 

 avait insisté sur ses rapports avec les radioles du R. crassissima décrit 

 plus haut, p. 2o7, pi. 208, fig. 2-4. L'étude des exemplaires que nous 

 a communiqués M. Choffat confirme ce rapprochement, et il nous parait 

 bien difficile de séparer les deux espèces. Nous sommes d'autant plus 

 porté a les réunir que l'échantillon unique qui nous a servi, en 18(J0, 

 a établir le R. crassissima, provenait du Jura et nous avait été commu- 

 niqué par le frère Ogérien qui, ne l'ayant pas recueilli lui-même, avait 

 pu commettre une erreur de gisement. Si cette identité est admise, 

 l'espèce devra porter le nom de crassissima, plus ancien que celui de 

 clavitor. Quant aux exemplaires de Tramayes (Saône-et-Loire) et de 

 Saint-Maixcnt (Deux-Sèvres), ils proviennent bien certainement de 

 l'oolithc inférieure, mais, d'un autre côté, ils sont en assez mauvais état 

 et s'éloignent un peu du type auquel nous ne les avons rapportés qu'a- 

 vec doute et à titre de Variété. Nous attendrons, pour les déterminer 

 d'une manière précise, que nous connaissions des exemplaires mieux 

 conservés et mieux caractérisés. 



