346 TERRAIN JURASSIQUE. 



éloignent cependant par une physionomie qui leur est 

 propre et surtout par la structure toute différente de l'ap- 

 pareil apical. Les Salénidées, au contraire, avec leurs ambu- 

 lacres étroits, subflexueux et garnis de granules, leurs tu- 

 bercules interambulacraires fortement développés, leur 

 péristome à peine entaillé, présentent, lorsqu'ils sont pri- 

 vés de leur appareil apical, beaucoup de ressemblance avec 

 les Cidar idées. 



Histoire. — Le genre Salenia fut institué par Gray, en 

 1835 (1), et adopté par Agassiz dans son Prodrome d'une 

 Monographie des Radiaires (2). En 1838, M. Agassiz publia 

 sa Monographie des Salénies ; il fit de ces Echinides un pe- 

 tit groupe particulier, auquel il réunit à tort les Goniopygus, 

 dont le périprocte est central et l'appareil apical composé 

 de dix plaques. M. Agassiz n'établit que plus tard le genre 

 Acrosalenia (3); malgré le nom qu'il lui donnait, il ne tint 

 pas compte de ses rapports avec les Salenia et le rangea bien 

 loin de ce genre, entre les Pedina et les Hemicidaris. Ce 

 n'est qu'en 1846, dans le Catalogue raisonné des Echinides (4), 

 que les Acrosalenia sont rapprochés des Salenia, parmi les- 

 quels nous trouvons encore le genre Goniopygus. Cette 

 classification a été suivie, sauf de très-légères modifications, 

 par d'Orbigny (5), Quenstedt (6), Bronn (7) et Pictet (8). 

 En 1836, dans le Synopsis des Echinides fossiles (9), M. Desor 



(1) Proceedings of the Zool. Soc. Londo», 1835. 



(2) Mém. Soc. des se. nat. de Neuc/idtcl, t. I, p. 189, 183G. 



(3) Êchinod. foss. de Suisse, 2 e partie, p. 38. — Catal. syst. Ectyp- 

 Mus. Neoc, p. 9. 



(4) Agassiz et Desor, Catal. rais, des Échin., p. 37. 



(5) Cours depaléont., t. Il, p. 125. 



(6) Handbuch der Petrefaktenkunde, p. 57G. 



(7) Lethœa geognostica, Kreidegebirge, p. 182. 



(8) Traité de paléont., t. IV, p. 2G7. 



(9) Synops. des Échin. foss., p. 138. 



