13 



El objeto de mi viaje, como acabo de decirlo, era estudiar principal- 

 mente los mamíferos; pero me encontré con un material mucho más 

 considerable de lo que me esperaba, y para cuya exacta determinación 

 ofrece dificultades verdaderamente excepcionales. 



Aunque las piezas que se encuentran en esos yacimientos se hallan 

 en su mayor parte en muy buen estado de conservación, siendo raras 

 las que han sido rodadas y han perdido las formas externas, son siem- 

 pre piezas sueltas, dientes aislados, fragmentos de mandíbulas y huesos 

 de todas clases, no habiendo llegado nunca a mi conocimiento que se 

 hayan encontrado dos piezas articuladas, de modo que no puede afir- 

 marse en ningún caso que dos de ellas pertenezcan a un mismo individuo. 



En tales condiciones y a pesar de lo que se ha dicho de la ciencia del 

 gran Cuvier, se tropieza en este caso con grandes dificultades. Tratán- 

 dose de familias representadas por varios géneros muy cercanos, más o 

 menos del mismo tamaño y cada género con varias especies, todas ellas 

 sólo conocidas por determinadas partes del esqueleto ¿cómo poder dis- 

 tinguir los huesos que pertenecen a cada género y a cada especie? 



Para probarlo, sólo voy a citar un ejemplo. Cincuenta años ha, el cé- 

 lebre D'Orbigny desenterró de las barrancas del Paraná el húmero de 

 un gran mamífero que, llevado a París, donde se conserva en las gale- 

 rías paleontológicas del Jardín de Plantas, fué clasificado por su ilus- 

 tre contemporáneo y colaborador Laurillard, como perteneciente a un 

 Toxodon, género que entonces acababa de ser descripto por Owen, del 

 cual no se conocía más que una especie, Toxodon platensis (Owen) de 

 los terrenos pampeanos. El húmero recogido por D'Orbigny, procedía 

 de un horizonte más antiguo, por manera que a Laurillard le fué per- 

 mitido atribuirlo a una nueva especie que denominó Toxodon paranensis 

 (Laurillard). 



Hoy no sólo conocemos varias especies de Toxodontes pampeanos, 

 sino que en los mismos yacimientos del Paraná, hay por lo menos tres 

 especies muy distintas: una muy parecida a los Toxodontes pampeanos 

 por la forma de sus muelas, que siendo en un principio la única por mí 

 conocida como procedente de esos yacimientos identifiqué con el To- 

 xodon paranensis de Laurillard; y otra descubierta últimamente, Toxo- 

 don plicidens (Ameghino), cuyas muelas son de una forma muy dis- 

 tinta. ¿A cuál de esas dos especies perteneció el húmero descripto por 

 Laurillard? Más aún: en los mismos yacimientos hay otro Toxodonte, 

 más o menos del mismo tamaño, pero con bastantes caracteres distin- 

 tivos, para formar un subgénero aparte, Toxodontherium (Ameghino) 

 y también el húmero en cuestión podría pertenecer a este animal y no 

 a una de las dos especies de Toxodonte antes mencionadas. Y todavía 

 quedarían nuevas dudas: en los nuevos restos que voy a describir, hay 

 otras dos muelas, de un animal parecido también al Toxodonte, y más 



