125 



oligoceno argentino, comparados con los que poblaban las otras regio- 

 nes de la tierra y estos mismos países en épocas anteriores y posterio- 

 res. Descendamos ahora un poco a los detalles que unen a los distintos 

 géneros de un mismo grupo. 



Los vínculos de parentesco que ligap a las especies fósiles con las 

 actuales, o con las que las precedieron y sucedieron, o que fueron sus 

 contemporáneas, constituyen un orden de investigaciones que preocupa 

 a los naturalistas y es indudablemente de gran importancia para el cono- 

 cimiento de los grandes rasgos o de las grandes líneas de la evolución 

 animal que han dado por resultado la formación de los tipos actuales 

 y a veces su aparente aislamiento. 



En el día, ya no le es permitido a un paleontólogo estudiar los seres 

 extinguidos sin ocuparse de sus relaciones filogénicas más inmediatas. 

 Y el examen de los fósiles del Paraná, desde este punto de vista, es 

 tanto más agradable e interesante cuanto que un cierto número de 

 sus tipos representan verdaderos eslabones filogénicos ignorados hasta 

 ahora. 



En los carnívoros tenemos pocos materiales de estudio debido al 

 escaso número de sus representantes. El Cyonasua se presenta como 

 muy cercano de los coatís (Nasua) ; sin embargo, aunque Cyonasua 

 haya precedido en su aparición en el tiempo al coatí actual, a lo menos 

 aparentemente, no por eso es su predecesor filogénico directo. Por el 

 número de sus dedos y por su marcha plan tí grada, el coatí es uno de 

 los carnívoros de tipo más primitivo que existe en la actualidad y lo es 

 igualmente por la forma poco especializada de sus muelas hacia un 

 régimen carnívoro. Es de suponer que Cyonasua fuera igualmente 

 pentadáctilo y plantígrado; pero a pesar de eso, la talla algo mayor y 

 los caracteres de la dentición no son de una forma precursora. El me- 

 nor espacio que separa a los dientes entre sí y la forma más cortante de 

 las muelas, carácter este último que distingue a los verdaderos carni- 

 ceros, se halla más acentuado en Cyonasua que en Nasua, lo que 

 nos permite considerar al primero como a un coatí que estaba en vía 

 de adaptarse a un régimen carnívoro. 



También es cierto que aquí se trata de un simple carácter de adap- 

 tación, el cual es susceptible de aumento y diminución, pero el hecho 

 es que las muelas de Nasua representan en su forma un tipo más pri- 

 mitivo, lo que está de acuerdo con una pequeña diferencia de organi- 

 zación de muy poca importancia al parecer, pero decisiva para el caso. 



El primer premolar de Nasua tiene dos raíces distintas, mientras el 

 primer premolar de Cyonasua no tiene más que una sola. El Cyonasua 

 resulta ser así una forma que se ha extinguido sin dejar descendencia; 

 y el Nasua actual no tan sólo no puede pretenderlo por antecesor, sino 

 que lo más probable es que él mismo haya precedido en su aparición 



