175 



la he mencionado en mi nota sobre el Oracanthus («Boletín de la Aca- 

 demia Nacional de Ciencias»). La figura número 2 representa la den- 

 tadura de la mandíbula inferior de otro individuo aún más joven que 

 el anterior y probablemente aún más joven que el individuo de Caelodon 

 descripto por Reinhardt. Este dibujo -representa la cuarta muela ya 

 perfectamente desarrollada y con la corona más o menos de la misma 

 forma que las anteriores, aunque de una superficie más reducida, como 

 que también el tamaño de la muela es bastante más pequeño. Este ta- 

 maño menor, al que el doctor Burmeister le atribuye tanta importancia 

 como prueba evidente de que es una muela que perforó la mandíbula 

 mucho tiempo después que las anteriores, no prueba nada. Este tamaño 

 diminuto de la cuarta muela es simplemente un carácter genérico, 

 como lo prueban la descripción y el dibujo que he dado de la mandí- 

 bula inferior de un individuo muy viejo, en el cual la misma muela 

 aparece también de un tamaño mucho más reducido y con una corona 

 de superficie más pequeña que las tres anteriores. («Boletín de la 

 Academia Nacional de Ciencias»). 



?or consiguiente, las dos mandíbulas descriptas por el sabio Director 

 del Museo Nacional, representan el estado juvenil del Oracanthus Bur- 

 meisteri y no el estado adulto del Coelodon. 



No existiendo absolutamente ningún dato seguro para afirmar que el 

 Oracanthus ¿s igual al Coelodon, me parece innecesario extenderme en 

 más amplios detalles, pero lo haré si el doctor Burmeister insiste en de- 

 fender lo que en mi concepto no es más que una simple suposición que 

 no tiene la más mínima probabilidad de ser confirmada por los hechos. 



Córdoba, Noviembre de 1885. 



