219 



maxilar inferior con las cuatro muelas y las primeras muelas superio- 

 res, en mi anterior trabajo sobre los fósiles del Paraná, publicado en 

 Enero del año pasado. 



Es raro que el doctor Burmeister, conociendo esta última publicación 

 en la que describo detalladamente la conformación de las primeras 

 muelas superiores, no se haya apercibido de que su Contracavia era el 

 mismo género Cardiotherium. 



Cree el distinguido paleontólogo que el animal, del cual sólo conoce 

 parte del cráneo con las dos muelas anteriores, ha sido muy parecido a 

 la Cavia actual, pero con sus muelas superiores invertidas. Y, en efecto: 

 en el género Cavia las muelas superiores están formadas por dos par- 

 tes, la anterior de las cuales es simple en forma de lámina transversal y 

 la posterior es de forma prismática con un pliegue entrante perpendicu- 

 lar en el lado externo; mientras que en el Cardiotherium el prisma ante- 

 rior es compuesto y con un pliegue perpendicular entrante en el lado 

 externo y el prisma posterior es simple. De esta oposición de tipo tan 

 sólo aparente ha derivado el nombre de Contracavia que él le aplicó a 

 este animal. 



Pienso, sin embargo, que examinando los materiales con mayor deten- 

 ción, esta similitud con la Cavia desaparece en gran parte, para que- 

 dar en pie mis primeras deducciones, que me hicieron colocar a este 

 animal al lado del carpincho, como los dos géneros que más se parecen 

 entre sí, desapareciendo igualmente esa aparente inversión en la con- 

 formación del tipo de las muelas. 



Si tal inversión, en realidad, fuera fundamental y no aparente como 

 lo es, bastaría para hacernos suponer que debe haber otros géneros cu- 

 yas muelas presenten con el género fósil mayores analogías que la Ca- 

 via actual. Por otra parte, el prisma compuesto de la Cavia con su surco 

 externo poco profundo, no es comparable al prisma compuesto del Car- 

 diotherium o la Contracavia cuyo surco perpendicular externo es pro- 

 fundo, penetrando en el interior de la corona dividiéndola, como dice 

 muy bien el doctor Burmeister, en dos ramas en forma de V, que real- 

 mente faltan en la muela compuesta de la Cavia, pues no pueden tomarse 

 por tal los dos pequeñísimos cantos producidos por el pequeño surco que 

 posee. Además el prisma simple anterior de la Cavia tampoco es asimi- 

 lable al prisma simple posterior del Cardiotherium o la Contracavia, 

 pues éste también está provisto en su lado externo de un pequeño surco 

 perpendicular que le falta al prisma simple de la Cavia. De igual modo 

 la rama posterior de la V que forma el prisma compuesto anterior de la 

 muela del Cardiotherium, constituye en el lado externo una fuerte co- 

 lumna intermediaria que falta en la misma muela de la Cavia. Y por esta 

 misma razón, la muela del Cardiotherium presenta en el lado externo 

 tres columnas perpendiculares separadas por dos surcos, mientras que 



