220 



la misma muela de la Cavia sólo tiene dos columnas perpendiculares 

 separadas por un surco. Por último, me parece que es forzar demasiado 

 la imaginación suponer que el tipo de las muelas es invertido y que el 

 prisma posterior de la Cavia corresponda al anterior del Cardiotherium 

 y viceversa. A estas dificultades tienen que llegar siempre los opositores 

 sistemáticos de la evolución, por cuanto cerrando los ojos ante lo que 

 nos enseña la morfología comparada, se encuentran con aparentes inver- 

 siones de construcción o con diferencias que les parecen estar en oposi- 

 ción con la construcción típica del organismo que las posee, sin atinar 

 con una verdadera explicación natural, que se imponga por su propia 

 sencillez. Así, en este caso, me parece que en vez de suponer una inver- 

 sión completa de construcción, es más sencillo admitir que los prismas 

 análogos se corresponden por su posición en los tres géneros, pero que 

 en su marcha evolutiva hacia la complicación siguieron caminos algo 

 distintos o representan etapas sucesivas de esa misma evolución, habién- 

 dose complicado en la Cavia sólo el último prisma y en el Cardiotherium 

 el prisma anterior, con un principio de complicación del posterior, mien- 

 tras que en el Hydrochoems la evolución en ese sentido sería completa, 

 habiéndose complicado los dos prismas, lo que está perfectamente de 

 acuerdo con los datos de la paleontología, que hemos visto nos presenta 

 al Plexochoerus precisamente en ese estado evolutivo por el cual tiene 

 que haber pasado el Hydrochoems. 



Paréceme también que no debemos buscar el pariente más cercano 

 de un roedor de talla tan considerable como el Cardiotherium o la Con- 

 iracavia, ya desaparecidos, en un animal existente y relativamente tan 

 pequeño como la Cavia actual, pues ello estaría en completa oposición 

 con las leyes filogénicas de la evolución, que quieren que los verdade- 

 ros antecesores sean de talla más pequeña que los sucesores (18). Las 

 analogías con el Hydrochoerus son, al contrario, más naturales y se pre- 

 sentan sin necesidad de recurrir para explicarlas a la inversión de cier- 

 tos órganos. Comparando entre sí las muelas anteriores del cráneo de 

 ambos animales se ve claramente que el prisma anterior compuesto del 

 Cardiotherium o de la Contracavia es absolutamente idéntico al prisma 

 anterior compuesto de la muela del Hydrochoerus. Y si el prisma pos- 

 terior de éste también es compuesto y el del Cardiotherium simple, el, 

 pequeño surco que tiene éste en el lado externo indica el principio de 

 la complicación del prisma del carpincho, pues corresponde exacta- 

 mente al surco entrante externo de éste. Así también la gran columna 

 mediana externa del Cardiotherium corresponde a la misma que se en- 

 cuentra en la muela del carpincho, dividida por un surco estrecho y pro- 

 fundo en dos aristas perpendiculares. Y dadas todas estas analogías 



(18) Ameghino: Filogenia, pág. 142, edición de 1884; y pág. 332 del tomo IV de esta edición. 



