226 



pero que demostraba de un modo evidente haber pertenecido a un ani- 

 mal de la familia de los cávidos, distinguiéndose sobre todo por el nú- 

 mero considerable de prismas que componían la muela, de los cuales 

 en la descripta existían vestigios de cinco como número mínimo. 



Parece que este es el mismo animal que menciona Bravard en la pá- 

 gina 100 de su monografía, del cual encontró un diente compuesto de 

 seis partes prismáticas, que consideró como el diente trasmolar superior 

 de un género particular de los cávidos. El doctor Burmeister describe y 

 dibuja la misma muela mencionada por Bravard (lámina II, figura 10 

 A B). Esta pieza, que es entera, se compone, en efecto, de seis pris- 

 mas triangulares de dentina envueltos en una capa de esmalte que en 

 forma de hoja continua une entre sí a los prismas. Estos empiezan 

 en una extremidad por un prisma de sólo 2 milímetros de ancho y van 

 aumentando de tamaño hasta el último que tiene 4 milímetros de ancho, 

 siendo el largo total de la corona, según el dibujo, de 11 a 12 milí- 

 metros. 



Los seis prismas, salvo la diferencia del tamaño, presentan todos la 

 misma forma triangular, con seis aristas perpendiculares en el lado con- 

 vexo separadas por cinco surcos profundos y seis columnas convexas en 

 el lado cóncavo separadas por cinco surcos poco hondos y de fondo 

 cóncavo. 



El doctor Burmeister se abstiene de dar un nombre a este objeto (ya 

 lo tiene) diciendo que sigue el buen ejemplo de Bravard, pues cree que 

 es idéntico al mismo animal que describe con el nombre de Arvícola 

 gigantea. Supone que esta sea la última muela superior, partiendo para 

 eso del ejemplo que nos proporciona el carpincho, que tiene la última 

 muela superior aún más complicada; y basándose en la misma analogía 

 cree que los dientes anteriores del animal que tuvo dicha muela eran 

 más simples, por lo que sin duda supone sea idéntico a la pretendida 

 Arvícola gigantea de Bravard. 



Paréceme, con todo, que en esto no sigue exactamente, como lo dice, 

 el ejemplo de aquel meritorio naturalista, que al animal a que había 

 pertenecido esta muela lo consideraba como representante de un género 

 nuevo y por consiguiente distinto de la pretendida Arvícola clasificada 

 por él mismo (25). 



(25) He aquí la nota que al respecto trae Bravard al final de su monografía, es d,ecir inme- 

 diatamente después de haber encontrado dicha pieza: «Hemos descubierto recientemente en las 

 arenas fosilíferas del Paraná un diente de roedor que basta para establecer un nuevo género en 

 esta clase de animales. Es probablemente un trasmolar superior izquierdo, que hace recordar por 

 la multiplicidad de sus formas los dientes de Cerodon de Brasil; sin embargo, las diferencias son 

 muy notables, pues éste está formado por la reunión de seis prismas triangulares y los del 

 género viviente de dos solamente. En la esperanza de que llegaremos a obtener otras piezas 

 características de este animal nos abstendremos por ahora de darle un nombre genérico.» 



