254 



cuyas formas singulares y de caracteres complejos necesitan realmente 

 una persona de la talla, conocimientos y experiencia probada del vene- 

 rable paleontólogo, que pueda dominar el conjunto y explicarnos el en- 

 cadenamiento de sus múltiples afinidades, con las faunas del pasado y 

 del presente. Y, por mi parte, como sólo deseo extender el límite de mis 

 conocimientos en la materia, tendré un guía y un maestro que espero 

 hará de mí un excelente discípulo. Pero mientras tanto, bueno o malo, 

 lo poco que he publicado ya no me es dado retirarlo, y aunque mi res- 

 peto hacia el venerable maestro raye casi en culto, comprenderán todos 

 que no puedo llevar mi abnegación hasta borrar con el codo lo que he 

 escrito con la mano, sacrificando mis determinaciones y nombres ante 

 otros posteriores que no me pertenecen, máxime cuando de los nuevos 

 trabajos de tal autoridad en la materia se desprende que no anduve tan 

 mal encaminado como habría podido temerlo. Véome así en la obliga- 

 ción formal de defender mi trabajo y mi derecho de prioridad, lo que 

 no deja de serme sensible, pues me pone en la necesidad de hacer una 

 contracrítica de la descripción y la crítica magistrales hechas por el 

 ilustre paleontólogo, en la obra mencionada. 



Nuestra primera divergencia aparece a propósito del grupo en que 

 debe colocarse a la Macroquenia y al animal más antiguo del Paraná que 

 por su conformación le corresponde. El cree que entra en la familia de 

 los Paleotéridos y yo, por el contrario, pienso que es el tipo de una fami- 

 lia sudamericana, distinta de la precedente. Esta primera divergencia 

 tiene su importancia por lo que se refiere a las relaciones de los ungu- 

 lados perisodáctilos en general y también en cuanto al valor genérico de 

 algunas de las formas sudamericanas, pues si la Macroquenia fuera 

 un género de una familia distinta de la de los Paleotéridos, como opino, 

 sería de todo punto inadmisible creer que no estuvo representada en el 

 pasado más que por un solo género. 



En distintas partes de mi último trabajo («Boletín» etc., tomo VIII), 

 he manifestado cuáles son las razones que impiden incluir a la Macrau- 

 chenia en la familia de los Paleotéridos, y las aún más numerosas que 

 obligan a separarla como tipo de una familia distinta; pero como el 

 doctor Burmeister se desentiende de esas razones pasándolas por alto, 

 voy a resumirlas aquí, aunque sea en pocas palabras, para que se pueda 

 juzgar de su importancia. 



Las grandes diferencias que separan a la Macrauchenia de los Paleo- 

 téridos son : 



I a La forma de los huesos de los miembros y el modo de soldadura 

 de algunas de sus partes, la cuenca del ojo cerrada atrás, el tipo de las 

 muelas tanto superiores como inferiores, la forma de la parte posterior 

 del cráneo y de la rama ascendente de la mandíbula inferior, todas ellas 

 partes muy distintas de las formas que presentan en los Paleotéridos 



