270 



La columna perpendicular interna es elevada pero angosta y dirigida 

 hacia atrás. La cavidad interna anterior es de tamaño mucho más con- 

 siderable que la posterior. El cíngulo basal interno, bien desarrollado, 

 pasa por encima de la base de la columna perpendicular interna. El cín- 

 gulo externo, igualmente bien desarrollado, limita la base de la corona, 

 pero es poco aparente a causa del fuerte depósito de cemento que cubre 

 el esmalte de la cara externa. La corona tiene 18 milímetros de diá- 

 metro anteroposterior, 6 milímetros de diámetro transverso en la base 

 y menos de 2 milímetros en la cúspide. Las dos raíces están muy sepa- 

 radas, dividiéndose inmediatamente debajo del cuello del diente, son 

 bastante delgadas y de 15 a 18 milímetros de largo. 



El incisivo es el primero inferior del lado izquierdo. Tiene una corona 

 muy corta y la raíz cónicocilíndrica muy larga. La corona, bastante gas- 

 tada, es de figura triangular, de diez milímetros de ancho o de diámetro 

 transverso y 5 milímetros de diámetro anteroposterior. El esmalte sólo 

 tiene en la cara interna de 3 a 4 milímetros de alto, con un cíngulo basal 

 muy fino y los vestigios de dos cavidades ya casi completamente desapa- 

 recidas. En el lado externo, un poco convexo, el esmalte tiene de 6 a 8 

 milímetros de alto, con un cíngulo basal también bastante fino y ascen- 

 dente sobre los bordes laterales. La raíz, gruesa al principio, se adelgaza 

 poco a poco hacia la base, alcanzando una longitud de 22 milímetros, 

 sobre 29 milímetros de largo que tiene el diente entero. 



El doctor Burmeister, en la obra citada, menciona varias piezas como 

 pertenecientes a este animal, entre ellas cuatro muelas superiores, el 

 tercer premolar y el primero y el segundo verdaderos molares, que por 

 sus dimensiones corresponden bastante bien a las que describí en mi 

 Memoria precedente, y tres muelas inferiores, dos premolares y el pri- 

 mer verdadero molar. 



El autor describe estas piezas como pertenecientes a su Macrauchenia 

 media, pero lo más singular es que lo hace reconociendo que: «Parece 

 que esta especie, del tamaño de un burro regular coincide con el Scala- 

 brinitherium Rothi de Ameghino» («Anales, etc.» tomo III, página 134). 

 Si es el mismo animal ¿por qué le da un nuevo nombre específico? No 

 quiero insistir sobre este proceder, pues ya no hay aquí ningún pre- 

 texto que pueda disculparlo, contentándome con manifestar que está 

 fuera de las reglas admitidas y respetadas por todos los naturalistas 

 que desean que sus trabajos sean tomados en consideración. 



