284 



Geological Survey, etc.», volumen I, «Fossil Vertebr.», Washington, 

 páginas 250 y 323, lámina XX, figura 19). 



Conocí este género particular por piezas originales, recién en 1883, 

 al emprender el estudio y la clasificación de los numerosos restos de ma- 

 míferos de los terrenos terciarios antiguos del Paraná reunidos por el 

 profesor Scalabrini. En esa colección estaba representado por un frag- 

 mento de maxilar superior con las cuatro últimas muelas, que me sirvió 

 de base para fundar el género Proterotherium, designando a la especie 

 con el nombre de cervioides, debido a que consideré desde el principio al 

 animal como formando parte del grupo de los rumiantes y por parecerme 

 que presentaba más parecido con las muelas de los cervinos que con las 

 de las otras familias del mismo grupo, si bien reconocía y volví a repe- 

 tirlo en distintas ocasiones, que no se trataba de un verdadero rumiante 

 con caracteres idénticos a los actuales, sino de un precursor ya entonces 

 en vía de evolución hacia el tipo actual, en el cual podían comprobarse 

 aún varios caracteres de los paquidermos perisodáctilos. («Boletín» etc., 

 tomo V; página 292, y tomo VIII, páginas 165 y 190). 



En la reciente entrega de los «Anales del Museo», el doctor Burmeis- 

 ter ha vuelto a examinar los restos de su antiguo Anchitherium australe 

 del que da un dibujo, desgraciadamente bastante mal reproducido, y 

 una descripción extensa, reconociendo que no se trata de un Anchithe- 

 rium sino de un género bastante diferente al cual designa con el nuevo 

 nombre de Anisolophus australis. 



En la misma entrega describe asimismo el pretendido Anoplotherium 

 americanum de Bravard, figurando la pieza original de él, descubierta 

 por el autor de la especie, y un molar inferior, reconociendo también en 

 este caso que no se trata de un verdadero Anoplotherium sino de un 

 género distinto al cual no designa con un nombre nuevo a causa de los 

 escasos restos que de él posee y por creer, dice, que por sus caracteres 

 puede unirse en un mismo género con los animales de la misma forma- 

 ción que yo he designado con los nombres de Proterotherium y Brachy- 

 therium. Por esta publicación y las figuras que la acompañan, veo que el 

 Anoplotherium de Bravard no es el Brachytherium según lo suponía yo, 

 aunque no anduve muy descaminado puesto que Burmeister los reúne 

 a todos en un solo género, lo que por otra parte me confirma en lo que 

 ya tuve ocasión de manifestar: que a las simples enumeraciones de 

 nombres genéricos y específicos, sin diagnosis, cuando éstas ya no pue- 

 den esperarse, como sucede con las denominaciones de Bravard, no es 

 obligatorio tomarlas en consideración, pues sólo constituyen un estorbo 

 para la clasificación, a menos que existan otros datos que permitan la 

 identificación de las especies, o las mismas piezas originales, como en 

 el presente caso. 



