«26 l'ALÉO.NTOLOGIE FRANÇAISE. 



étaient visiblement incluses entre deux lames d'un tissu 

 épidermique fort dense ; au contraire, ces mômes nervures 

 sont indiquées par des sillons très nets dans l'intervalle 

 compris entre les deux surfaces , et chacun de ces 

 sillons est séparé par une cloison du sillon qui lui est 

 contigu. Mais, contrairement à ce qu'a pensé Gœppert, 

 les cloisons ou bourrelets longitudinaux , par un effet 

 très-naturel de la fossilisation, ne correspondent pas aux 

 anciennes nervures ; ce sont les vides des sillons qui re- 

 présentent ces dernières, ainsi qu'il est aisé de le constater 

 en suivant la direction des rameaux dichotomes. On voit 

 alors que les subdivisions de chaque dichotomie correspon- 

 dent aux sillons creux et que les bourrelets correspondent 

 par contre aux intervalles qui séparaient anciennement 

 les nervures et dont le tissu, à cause de sa moindre densité 

 a dû se détruire et être rapidement remplacé par la subs- 

 tance siliceuse incrustante qui a tapissé partout les in- 

 terstices des parties qui constituaient originairement le 

 bourgeon, tandisque celles de ces parties qui résistèrent 

 le mieux à la décomposition, comme les parties fibreuses, 

 et ne se détruisirent qu'après les autres, ont donné lieu à 

 un vide dont les parois sont cependant incrustées de petits 

 grains de silice. Ainsi, il ne peut être question, comme le 

 veut Gœppert, de comparer les intervalles vides aux 

 rangées de lacunes qui, dans les feuilles des Musacées et 

 d'autres M onocotylédones, accompagnent latéralement les 

 nervures. Les feuilles dont la réunion formait ces cu- 

 rieux bourgeons étaient fermes, relativement épaisses et 

 sans doute coriaces. Leurs nervures tout intérieures ne 

 produisaient aucune saillie à leur surface dorsale, qui était 

 lisse, unie et dont l'épiderme encore visible présentait un 

 assemblage de nombreuses séries de cellules allongées et 



