396 PALEONTOLOGIE FRANÇAISE. 



pareille d'ailleurs à la première, répond à la face supé- 

 rieure. Nous avons eu soin de restaurer le relief à l'aide 

 d'un moule. Go même relief se trouve très exactement re- 

 tracé avec tous les détails visibles de l'ancien organe, par 

 la fi-urc 52, notablement grossie. On distingue parfaite- 

 ment, à l'aide de cette figure, l'onglet aminci en coin par 

 lequel l'écaillé se rattachait i!i l'axe, età l'extrémité opposée, 

 une apophyse convexe, arrondie le long du bord extérieur 

 et délimitée vers l'intérieur par un rebord saillant ; ce re- 

 bord tranchant dessine une ligne concave et sépare la 

 partie apophysaire de l'écaillé de sa partie superlicielle 

 intérieure qui portait la graine. L'emplacement des- 

 tiné à ce dernier organe, visiblement inverse, solitaire, 

 oblong et tronqué vers la base micropylaire, est indiqué 

 parla trace d'une cicatrice ou fosse concave, située immé- 

 diatement au-dessous du rebord intérieur de l'apophyse, 

 par conséquent moins bas que chez les Bammara. Notre 

 écaille se distingue en outre de celle des strobiles de 

 Danwiara par sa structure caractéristique : la graine qu'elle 

 portait, aulieu d'être pourvued'un appendice membraneux 

 unilatéral (voy. pi. U6, fig. 22, 23 et 24), a dû être en- 

 tourée d'une étroite bordure cartilagineuse, à peu près 

 comme celle des Cunninghamia. L'emplacement creux et 

 vide, correspondant à la graine fossile, marque bien qu'elle 

 était libre et caduque, en même temps que l'écaillé, chez les 

 Pachyphyllum, et non adhérente et soudée à la substance 

 du carpophylle, comme cela a lieu dans les Arauciuna. Les 

 écailles séminifères du Pachypltijllum r/^/(/a/« étaient du reste 

 fort petites et le slrobile dont elles faisaient partie ne de- 

 vait présenter que des dimensions assez faibles, si on les 

 compare à la taille présumée de l'arbre qui les portait. 

 Rappohts ET DIFFÉRENCES. — 11 suftit de rapprocher Ics 



