414 PALÉONTOLOGIE FRANÇAISE. 



des Araucaria dans les strates des anciens terrains, la pro- 

 pension des premiers auteurs a été plutôt d'en exagérer 

 le nombre et de décrire sous les noms d'Araucaria ou 

 d'Araucarites une foule d'espèces dont les rameaux seuls 

 étaient connus et que leur analogie apparente avec les 

 Araucaria d'Australie portait à identifier génériqnement 

 avec ceux-ci. Ces indices étaient loin de suffire, et ce qui 

 le démontre, c'est que la plupart des prétendus Arauca- 

 ria énumérés à l'origine dans les ouvrages de Sternberg, 

 de Gœppert, de Unger, dans le Fossil Flora de Lindley et 

 dans d'autres mémoires successivement mis au jour, en ont 

 été distraits plus tard, à la suite d'études plus attentives 

 ou par reflet de la découverte des appareils fructifica- 

 teurs ; en sorte qu'après avoir cru voir des Araucaria par- 

 tout, on a dû se demander sérieusement si le genre avait 

 réellement existé jadis en Europe, ou bien s'il ne s'agissait 

 pas de types éteints, n'ayant des Araucaria que l'aspect 

 extérieur, sans en posséder la structure caractéristique. 

 Brongniart a été l'un des premiers à ouvrir la voie à cet 

 examen. Dans son Prodrome, il ne cite aucun Araucaria 

 parmi les espèces fossiles dont il a eu l'occasion de déter- 

 miner le genre. Dans son Tableau des genres de végétaux 

 fossiles (p. 70), en mentionnant le genre Araucarites de 

 Presl, il conteste avec raison l'attribution à ce groupe de 

 VAraucarites Sfernbergii, reconnu effectivement depuis, 

 par M. Heer, comme étant un Séquoia. L'Araucaria père- 

 grina que nous avons décrit plus baut sous le nom de Pa- 

 chyphyllum paraissait également à Brongniart différer 

 beaucoup des Araucaria proprement dits, groupe dans le- 

 quel il ne serait resté que les seuls Araucarites acutifolius 

 et crassifoUus Corda, de la craie inférieure de Bohême, 

 formes demeurées jusqu'à présent fort problématiques, 



