426 PALÉONTOLOGIE FRANÇAISE. 



11 ne serait pas impossible que les écailles détachées 

 d'un strobile d'A?Ymc«r/a, auxquelles nous appliquons le 

 nom d'Araucaria Moreauana, eussent appartenu à l'es- 

 pèce signalée précédemment et figurée sous le nom de 

 Pachyphyllum araucariman. Le doute subsiste jusqu'au 

 moment oii l'on aura rencontré des fruits en connexion 

 directe avec les rameaux qui les supportaient. En l'absence 

 d'une démonstration décisive de cette sorte, il nous a paru 

 plus naturel de rapporter aux Pachyphyllum, dont ils affec- 

 tent l'apparence, les fragments de rameaux dont nous vou- 

 lons parler et de décrire séparément les écailles qui déno- 

 tent d'une manière certaine la présence d'wxi Araucaria de. 

 la section ^«^flc^fl, dans les calcaires coralliens de la Meuse. 

 Adolphe Brongniart, à qui M. Moreau avait communiqué 

 ces écailles dès 1841 et qui les avait examinées de nouveau 

 en mars 1860, d'après une note manuscrite, accompa- 

 gnée de croquis, que nous tenons de lui-même, avait 

 reconnu leur nature véritable j\ la dernière de ces dates; 

 il les définit de la manière suivante : « quatre écailles de 

 dimension presque semblable, paraissant appartenir à la 

 même plante et ressemblant aux écailles des Araucaria 

 australiens. Ce seraient probablement des écailles de 

 cônes jeunes; b indiquerait peut-être l'attache de l'ovule 

 (voy. pi. 184, fig. 3) ; la forme et la proportion ressem- 

 blent beaucoup i\ celles des organes correspondants de 

 l'A. Bidwilii. » Nos figures 1 à -4, pi. -184, sont l'exacte re- 

 production des échantillons désignés par Brongniart dans 

 sa note, et que nous avons sous les yeux à l'exception de 

 deux d'entre eux (fig. 2 et 3), dont l'un est, il est vrai, le 

 plus important de tous, parce qu'il montre avec une par- 

 faite netteté, sinon la graine elle-même, du moins rem- 

 placement et la cavité, occupés par elle à l'extrémité infé- 



