4.'i6 PALÉONTOLOGIE FRANÇAISE. 



que dans aucune autre famille de plantes, Les pins, les 

 sapins, les mélèzes, les cèdres, ne sauraient être confondus, 

 même par desyeux inexpérimentés, tellement leur aspect 

 et la structure de leurs organes fruclidcateurs présentent 

 de différences appréciables; mais, si l'on descend dans les 

 détails, si l'on considère les subdivisions, elles-mêmes fort 

 naturelles, des pins proprement dits, si l'on tient compte 

 de celles des sapins, si aisément distribués en plusieurs 

 groupes secondaires; on voit ces limites, si naturelles en 

 apparence, perdre de leur valeur et s'effacer de façon à 

 expliquer, sinon à justifier, l'opinion de ceux qui réunis- 

 sent les Abiétinées en un seul genre partagé en sections. 

 Nous pensons que la vérité est plutôt placée entre les deux 

 opinions extrêmes et que, s'il n'existe pas de vrais genres 

 parmi les Abiétinées, on doit au moins reconnaître chez 

 elles un certain nombre de sous-genres , réellement 

 distincts et remontant pour la plupart à une ancienneté 

 relative, assez reculée pour autoriser leur maintien. 



Si l'on veut se faire une juste idée des Abiétinées, il 

 faut débarrasser le groupe lui-même des types hétérogènes 

 que l'on y a d'abord englobés et qu'Endlicher y compre- 

 nait encore (1), tout en réunissant les Abiétinées vraies 

 {Abietinx verx) dans une division à part. Les deux autres 

 divisions se trouvaient formées par les Araucarinées et les 

 Cunninghamiées, ces dernières embrassant, outre les 

 Cunninghamia, les Dammara, Séquoia, Arthrotaxis et 

 Sciadopitys, c'est-à-dire toutes les Taxodinées à ovule 

 inverse. 



En suivant celle filière d'idées, on considérait seulement 

 la direction des ovules, et l'on faisait abstraction de deux 



(1) Syn. Conif., p. 75, 80. 



