50 PALÉONTOLOGIE FRANÇAISE. 



avoir souffert du transport par les eaux ; plusieurs autres 

 sont dans un élat trop informe pour être décrites ni 

 figurées. Il n'en est pas de môme d'une autre empreinte 

 (pi. 193, fig. 8) qui pourrait bien représenter, selon nous, 

 les vestiges d'un chaton mâle ; elle montre un certain nom- 

 bre d'écaillés pelloïdes et légèrement convexes, étroite- 

 ment contiguës et disposées dans un ordre quinconcial. 

 Ces écailles auraient porté les sacs à pollen attachés à 

 leur face inférieure, à peu près comme chez les Séquoia; 

 mais nous ne saurions beaucoup insister sur un rapproche- 

 ment qui repose sur des éléments trop superficiels pour 

 entraîner la conviction. 



Les rameaux du Cheirolepis Escherl (pi. 193, fig. 1 à 5) 

 sont divisés, comme ceux du Ch. Mùnsteri, en ramifica- 

 tions alternes, vaguement distiques, afi'ectant une appa- 

 rence subdichotomique. Les rapports de notre grand 

 spécimen, pi. 193, fig. 1, avec ceux de Schenk et surtout 

 avec la figure 13, pi. 43, de la flore rhétienne de Franco- 

 nie, sont réellement frappants; seulement, les rameaux de 

 l'espèce de Mende sont relativement épais et recouverts de 

 feuilles plus denses, plus serrées et, à ce qu'il semble, 

 moins divariquées. Le rameau principal, fig. 1, laisse à 

 désirer sous le rapport de la conservation des feuilles dont 

 les contours sont rarement nets, mais sur certains ra- 

 mules épars (fig. 2, 3 et o) leur forme se distingue mieux, 

 surtout de profil ; elles sont courtes, sessiles, larges à la 

 base, incurvées en faux, convexes et probablement caré- 

 nées sur le dos; leur longueur totale n'excédait pas 2 mil- 

 limètres sur les petits rameaux; elle atteignait à peine 

 3 millimètres chez les plus grandes. 



Rapports et différences. — D'après ce qui précède et 

 sans vouloir répéter les détails dans lesquels nous venons 



