632 PALÉONTOLOGIE FHANÇAISE. 



du Caulerpites elegans et même de VArthrotaxites Fri's- 

 chmanni Ung. (1), qui semblent reproduire autant de types 

 distincts à certains égards et dont nous fixerons plus loin 

 la signification en abordant les Cupressinées. Nous croyons 

 au contraire que VArthrotaxites balioslichus Ung. (2) [Ba- 

 Uostichus ornatKS Sternb.) ne doit pas être séparé du véri- 

 table Echinostrobus Sternbergii^ dont le spécimen pourvu 

 de cônes demeure le type incontestable. Nous séparons 

 enfin de celui-ci, comme représentant des Cupressinées 

 particulières au niveau de la grande oolithe, VEchinos- 

 trobus robusiiis (Sap.) Schimp., du bathonien d'Étrochey 

 (Gôte-d'Or), et \'E. expansus (Sternb.) Schimp., de Sto- 

 nesfield et de Scarborough. Ce sont là des Cupressinées 

 à feuilles squamiformes et réellement décussées, compa- 

 rables h nos Palœocyparis Itieri Sap. et elegans Sap., du 

 niveau de Cirin, mais n'offrant rien, ni dans le mode de 

 ramification, ni dans l'ordonnance des feuilles, qui les rap- 

 proche àes Echinostrobus vrais. Ce dernier genre, recueilli 

 d'abord à Solenhofen et que nous retrouvons à Creys 

 (Isère), h peu près sur le même horizon, se lie à la fois aux 

 Arthrotaxis, comme l'avait remarqué Unger, et à certains 

 Brachyphyllum^ particulièrement aux^S. Moreauanum?>ix'^. 

 &i gracile Brongn. (voyez ces espèces figurées aux plan- 

 ches 166, 167, 168 et 171). Ses rameaux cylindriques sont 

 recouverts de toutes parts de feuilles spiralées, squamifor- 

 mes, imbriquées, légèrement convexes sur la face dorsale, 

 apprimées, et pointues à leur extrémité. Ces feuilles n'ont 

 cependant pas la consistance épaisse de celles du Brachy- 

 phyllum; elles ne sont ni entièrement adnées ni accres- 

 centes et mamelonnées comme dans ce genre singulier, 



(1) Palssontol., IV, tab. 8, fig. 9. 

 l (2) Ibid., IV, tab. 1-3. 



