5 36 PALÉONTOLOGIE FRANÇAISE. 



per réchantillon original, dont l'empreinte a subi mal- 

 heureusement une telle compression lors du dépôt des 

 calcaires lithographiques de Solenhofen, que les détails 

 ont beaucoup perdu de leur netteté et qu'ils ressortent à 

 peine par une coloration légèrement ocreuse sur le fond 

 gris-jaunâtre de la plaque. 



On distingue sur cette plaque un rameau principal 

 subdivisé en ramifications secondaires, sur lequel un ra- 

 meau plus petit, sans connexion directe avec le premier, 

 se trouve posé. La différence qui existe entre notre fig. 1, 

 pi. 199, et celle de M. Schimper, est très faible, si l'on 

 tient compte du vague de certaines parties et de la faci- 

 lité que nous avons eue de découvrir quelques points de- 

 meurés cachés jusqu'ici. La disposition du rameau princi- 

 pal, telle que la montre notre figure, nous paraît plus 

 exacte et en même temps plus naturelle que l'interpréta- 

 tion de M. Schimper, qui implique une sorte de confusion 

 entre l'axe de la branche-mère et celui du rameau détaché 

 qui lui est associé et qui, du reste, provient sans doute de 

 la même plante. 



En s'attachant à la branche qui porte les cônes, on voit 

 qu'elle est épaisse à la base, qu'elle mesure sur ce point 

 un diamètre de 6 millimètres, qu'elle est couverte de feuil- 

 les éparses, imbriquées, acuminées, les unes apprimées, 

 les autres plus ou moins divariquées, et qu'elle se divise 

 promptement en deux rameaux, eux-mêmes subdivisés en 

 plusieurs ramules alternes, la plupart simples, quelques- 

 uns partagés dans le haut. Les feuilles sont assez nettes 

 vues à la loupe ; elles ressemblent à celles des Arthrota- 

 xis^ mais elles sont plus nombreuses, imbriquées, légère- 

 ment convexes par leur face dorsale, acuminées au som- 

 met et décrivant une aire rhomboïdale un peu allongée 



