m'est impossible, je l'avoue ici franchement, non seule- 

 ment de la corriger ou de la perfectionner, mais même 

 d'apprécier sa valeur en toute connaissance de cause. 

 Je l'ai essayé, j'ai réuni une grande quantité de docu- 

 ments, de descriptions et de figures concernant les Cri- 

 noïdes paléozoïques, mais il ne m'a pas été possible de 

 comparer un nombre de types suffisamment considérable, 

 et surtout de types représentés par des exemplaires 

 suffisamment bien conservés et présentant tous leurs ca- 

 ractères, du moins tous les plus importants. Sans cette 

 élude directe des types, faite sur de très grandes col- 

 lections, qui aboutirait, je pense, à la révision de beau- 

 coup de genres, je ne crois pas qu'il soit possible de 

 changer d'une manière utile la classification de M. Zittel. 

 Aussi je m'en abstiendrai, à dessein, à peu près complè- 

 tement. 



En même temps que M. Zittel, MM. Wachsmuth et 

 Springer travaillaient également, en Amérique, à la clas- 

 sification des Grinoïdes, et les deux premières parties de 

 leur ouvrage ont déjà été publiées (1). Ils ont entrepris le 

 travail considérable de la révision des genres et des es- 

 pèces de Giinoïdes paléozoïques, et, en outre, l'élaboration 

 d'une classification générale. Ils disposent de collections 

 immenses de Crinoïdes, provenant principalement du 

 terrain carbonifère, d'échantillons admirablement con- 

 servés, et, d'après ce qui a été publié, on peut se convain- 

 cre du soin avec lequel ils procèdent, et on peut apprécier 

 combien de lumière ils jettent sur beaucoup de questions 

 difficiles par la quantité de documents nouveaux qu'ils 



(1) Wachsmuth et Springer, Révision of the Palseocrinoïdea, part. I 

 et II [Proceedings of the Academy ofNatural Science ofPhiladelpkia, 

 1879 et 1881). 



