chacun de ses angles interradiaux, un filet qui passe 

 dans un canal percé au milieu des pièces basales dans 

 lesquelles il bifurque, envoyant un rameau dans chacune 

 des pièces radiales contiguës. Ce sont donc les vraies 

 basales qui présentent un canal bifurquant dans leur 

 milieu et ces pièces doivent toujours être interradiales. 

 Enfin on met encore en avant l'argument suivant : en 

 général les pièces basales des Crinoïdes (1) sont regardées 

 comme les homologues des plaques génitales (2) des Échi- 

 nides qui sont interradiales par rapport à la symétrie gé- 

 nérale de l'oursin, tandis que les premières radiales 

 seraient les homologues des pièces ocellaires des Echinides 

 qui correspondent aux ambulacres, de même que les 

 pièces radiales correspondent aux bras des Crinoïdes qui 

 renferment aussi leur système ambulacraire ; ce serait 

 donc une nouvelle circonstance montrant que les pièces 

 basales doivent toujours être interradiales. M. Gh. Wachs- 

 muth (3), auquel une longue et minutieuse étude des 

 Crinoïdes paléozoïques donne une grande compétence, 

 admet entièrement les vues de M. H. Carpenter, et envi- 

 sage, ainsi que ce dernier, les pièces parabasales comme 

 représentant les vraies pièces basales, parce qu'elles sont 

 toujours interradiales. Il explique comment, dans les 

 genres qui ont leur base composée de moins de cinq 



(1) P. H. Carpenter, On the oral aad apical System of the Echino- 

 derms. Part. I (Quart. Jour, of microscop. Se, vol. 18, p. 358, 1878). 

 — Lovén, Études sur les Èchinoïdés, p. 7 2. 



(2) Cette manière de voir est contestée par Ludwig (Morpholo- 

 gische Studien an Échinodemien, vol. II, I, p. 41, 1880), qui regarde 

 les pièces orales des Crinoïdes comme étant les homologues des pla- 

 ques génitales des Echinides. 



(3) Ch. Waclismuth and F. Springer, Revision of the Palsocri- 

 noidea. Extraded from the Proceedings of the Acad. of nat. Se. of 

 Philad. 1879, p. 21, etc. 



