Avant d'aborder la partie descriptive de mon travail ^ je 

 tiens à dire quelques mots d'apologie en faveur d'une pra- 

 tique, qui n'est pas très scientifique, mais que je suis ce- 

 pendant forcé de conserver. Je veux parler de celle qui 

 consiste à établir des espèces avec des fragments de tiges. 

 Je reconnais pleinement que, en thèse générale, les espèces 

 basées sur les seuls caractères de la tige, ne méritent pro- 

 prement pas ce nom, et ne peuvent être admises qu'à titre 

 provisoire, parce que, dans les Crinoïdes, les articles de la 

 tige d'un même exemplaire peuvent varier beaucoup dans 

 leurs caractères suivant les diverses régions dans lesquelles 

 on les considère, et que des espèces très différentes peu- 

 vent avoir une tige identique, ou presque identique. 



Il est certain cependant que dans beaucoup de cas, ainsi 

 que je l'ai écrit ailleurs (1), lorsqu'on peut examiner de 

 nombreux échantillons, on réussit à trouver, dans les tiges, 

 des caractères qui présentent beaucoup de constance et 

 permettent de reconnaître celles qui, suivant toute proba- 

 bilité, ont appartenu à une même espèce. En général, ces 

 fragments de tiges sont assez abondants, et les espèces que 

 l'on peut établir avec eux sont assez strictement confinées 

 dans leurs niveaux respectifs. Elles présentent donc de 

 l'importance au point de vue stratigraphique, et, dès lors, 

 il devient nécessaire de leur donner des noms. Lorsqu'on 

 trouvera des exemplaires complets, il faudra probablement 

 en annuler quelques-unes; mais, après tout, le mal ne sera 

 pas très grand, pas plus grand que celui qui arrive lors- 

 que la découverte de quelque exemplaire complet d'un 

 Cidaris fossile permet d'annuler une ou deux espèces 

 créées pour de simples radioles. 



(1) Association française pour l'avancement des sciences, 8 e session. 

 Morupellier, p. G28. 



