décrite par M. Schluter (1) (car je n'ai jamais pu étudier 

 l'espèce type), on pourrait plutôt affirmer que la cupule 

 est composée de l'ensemble des pièces basales soudées 

 entre elles, car là elles se trouveraient précisément dans 

 une position interiadiale par rapport aux facettes articu- 

 laires des pièces radiales qui sont placées sur les angles. Les 

 Cyathidium se distingueraient ainsi fort nettement des 

 Cotylecrinus. Quant aux Holopus, genre qui paraît incon- 

 testablement voisin, leur calice est aussi composé d'une 

 cupule largement adhérente par la base, sur le bord supé- 

 rieur de laquelle s'articulent cinq pièces radiales uniques, 

 axillaires, portant deux bras ; toutefois, à en juger par les 

 figures, et principalement par celles qui ont été récem- 

 ment données par François de Pourtalès (2), ces pièces ra- 

 diales axillaires reposeraient, comme dans les Cyathidium, 

 sur les angles de la cupule, qui pourrait donc être envisa- 

 gée comme étant composée de cinq pièces basales inter- 

 radiales. C'est donc plutôt avec les Cyathidium que les 

 Holopus présentent de l'analogie; et je me demande s'il ne 

 serait pas dès lors plus convenable de laisser ces deux 

 genres composera eux seuls la famille desllolopidées et de 

 laisser le genre Cotylecrinus dans la famille des Eugénia- 

 crinidées; il faudra de nouvelles découvertes pour résou- 

 dre cette question. MM. Meek et Worthen (3) ont été frap- 

 pés de l'analogie qui existe entre le genre silurien Edrio- 

 crinus et le genre Cotylecrinus. C'est une analogie plus 

 apparente que réelle, le genre Edriocrinus est, à la vérité, 



(1) Schluter, 1878. Ueber einige astylide Crinoiden (Zeitschrift der 

 deutschen geol. Gesell. f. 1878, p. 50]. 



(2) Zoological results of th». Hassler Expédition, 1874, p. 51, 

 pi. X. 



(3). Meek et Worthen, 18G8. Geological survey of Illinois, III, 

 p. 371. 



