2 I 6 TERRAIN JURASSIQUE. 



Sans méconnaître l'étroitesse des relations qui existent 

 entre ces deux genres je n'ai pu me décider a adopter ce 

 dernier parti, et j'estime que les Guetlcudicrinus doivent 

 èlre maintenus comme coupe générique à aussi bon droit 

 que les Millencrinus. En effet, dans les premiers, les fa- 

 cettes articulaires des troisièmes pièces radiales axillaires 

 de premier ordre ne présentent aucune trace quelconque 

 d'articulation, et les pièces qui les surmontent, c'est-à- 

 dire les premières radiales de second ordre, sont unies 

 avec elles par des synosloses aussi parfaites que celles qui 

 unissent les pièces basales avec les premières pièces ra- 

 diales. Or c'est là une structure qui rappelle les Paléocri- 

 noïdes, mais dont on ne connaît pas d'aulre exemple dans 

 les Néocrinoïdes. Dans les Guettardicrinus les pièces qui 

 surmontent les troisièmes pièces radiales axillaires de 

 premier ordre sont donc de véritables pièces radiales de 

 second ordre, et non des articles brachiaux. Or ce carac- 

 tère est fort important et me paraît très suffisant pour 

 motiver la séparation des Guettardicrinus et des Apiocrinus. 

 Tout me porte à croire que, si nous connaissions le reste 

 de son calice, qui avait certainement plus de radiales de 

 second ordre que ce que nous pouvons constater, et ses 

 bras, nous trouverions encore d'autres motifs de séparer 

 les deux genres. 



Dans les Apiocrinus, Y Apiocrinus Parkinsoni, par exem- 

 ple, la première pièce que porte chacune des facettes ar- 

 ticulaires des troisièmes pièces radiales paraît bien faire 

 partie du calice, elle concourt à former ses parois, elle est 

 étroitemement unie à ses voisines, mais elle est articulée 

 sur la troisième radiale par une facette articulaire des 

 plus complètes, elle peut se mouvoir, c'est un article bra- 

 chial, et, de fait, dans l'exemplaire de Y Apiocrinus Parkin- 



