pouvoir afQrmer que les premiers appartiennent au MilL 

 Hausmanni, tandis qu'il est certain qu'ils doivent être 

 rapportés au MilL marginatus dont j'ai les lypes sous les 

 yeux. Il y a, du reste, plus d'une espèce d ms les échan- 

 tillons rapporté au MilL Hausmannt, par M. (Jnenstedt. 

 Quoi qu'il en soit, les calices auxquels appartiennent les 

 tiges étant inconnus, la détermination de ces dernières 

 est essentiellement provisoire, ainsi que les rappro- 

 chements qui ont été indiqués et même le classement 

 de l'espèce dans le genre Millericrinus. Dnmortier (1) 

 a rapporté au MilL fJausmanni, de nombreuses pièces, 

 des articles de tige et des racines, provenant surtout de 

 la zone à Am. Davuei, c'est-à-dire d'un niveau inférieur 

 à la couche à Leplœna de May, du lias y. Comme ces 

 articles ont des facettes articulaires différentes de celles 

 du MilL marginatus et plus rapprochées de celles des 

 Cyclocrinus, je les rapporte provisoirement à ce dernier 

 genre. Schlonbach avait envoyé à la collection de la Sor- 

 bonne des fragments de tiges exactement semblables pro- 

 venant de Liebenburg près Salzgitter (Hanovre), de la 

 zone à Am. Duvoei, sous le nom de MilL Hausmanni; ils 

 appartiennent évidemment à la même espèce que les 

 individus de Dnmortier. M. Brauns (2) rapproche du 

 Mespilocrinus Amalthei les articles de Liebenburg (lias 

 y), et ceux de Kahlefeld (lias y)> ou Rômer indiquait 

 aussi, éventuellement, YEitg. Hausmanni; je crois, pour 

 ma part, qu'il s'agit de deux espèces distinctes. La 

 découverte du calice viendrait fixer les idées et mettre 

 un terme à toutes ces incertitudes. En attendant, les 

 différences de niveau doivent nécessairement, bien que 



(1) Etudes palcontologiques sut- le bassin du Rhône, Lins moyen. 



(2) Brautis, Der untere Jura in nordw. Deutivhland, p. 104 



