CR1N0IDES. 3 73 



fruste, ne présentant aucune trace d'ornementation ; les 

 articles n'ont pas autant de rapports avec ceux du Mill. 

 'joupUianns type, que la figure ne semble l'indiquer. Le 

 quatrième est l'original de la figure 15 de la même planche ; 

 il est d'une autre couleur, d'un autre aspect, et ne paraît 

 pas provenir du même gisement que les autres, mais 

 d'une couche oxfordienne. L'échantillon qui doit être re- 

 gardé comme le type de l'espèce (d'Orb., pi. 15, fig. 12, 

 loc. cit.) appartenait à la collection d'Archiac et prove- 

 nait de Percey-le-Grand, où, d'après Étallon, l'espèce est 

 abondante, dans un gisement qui appartient au même ni- 

 veau que la plupart des autres exemplaires que j'ai eus à 

 ma disposition. Dans le Prodrome, d'Orbigny ne cite plus 

 l'espèce que d'Ecommoy, j'ignore pour quelle raison, et 

 la place dans l'étage corallien. 



Millericrinus richardianus. — D'Orbigny distingue le 

 Mill. goupilianus du Mill. richardianus par le manque de 

 carènes transversales. Il est évident que, s'il avait eu sous 

 les yeux les séries nombreuses de fragments de tiges qui 

 m'ont été communiquées, il aurait reconnu de suite que 

 la présence des carènes n'est qu'une variation de l'orne- 

 mentation ; certains fragments de tiges ayant des articles 

 à une, à trois carènes, et d'autres qui n'en ont pas. La né- 

 cessité de la réunion de ces deux espèces en une seule ne 

 fait pas de doute pour moi. Dans la collection d'Orbigny, 

 les échantillons du Mill. richardianus se trouvent em- 

 brouillés; les originaux de pi. 11, fig. 17, 18 ne s'y re- 

 trouvent pas ; il y a bien un carton avec le nom de l'es- 

 pèce et avec l'étiquette « Villecomte, M. Richard », mais 

 il ne renferme qu'un fragment tout à fait fruste et indéter- 

 minable. Deux autres fragments proviennent de Darois 

 (Gôte-d'Or); l'un d'eux est l'original de pi .15, fig. 24 {loc. cit.); 



