tige s'élargissent un peu, au sommet, pour supporter le 

 calice; ils sont minces, égaux entre eux, et ils parais- 

 sent séparés par des espaces vides, comme dans les 

 Apiocrinus. On peut juger que la tige était cylindrique, 

 lisse, composée d'articles minces et égaux entre eux, 

 semblable en un mot à celle de plusieurs autres espèces, 

 soit à' Apiocrinus, soit de Millerierinus. J'ai fait ligurer une 

 racine trouvée à Champlitte (localité où l'espèce est assez 

 abondante), et qui me paraît lui avoir appartenu, sans que 

 je puisse en fournir la preuve. Je ne vois pas, du reste, 

 à quelle autre espèce de la même localité elle pourrait être 

 attribuée, elle est grosse, longue, mais peu étalée, les ra- 

 dicelles, nombreuses et robustes, ne divergent pas. La ra- 

 cine que d'Orbigny a fait figurer comme étant celle du 

 MM. munstoiajius, sans en indiquer la provenance, me 

 paraît un peu douteuse à cause de ses articles convexes, 

 elle n'a pas été retrouvée dans sa collection. Par contre, 

 j'en ai fait représenter une autre, qui en provient, et qui 

 a été trouvée à Grange de Vaivre où l'on rencontre le ca- 

 lice de l'espèce: j'estime très probable qu'elle doit être 

 aussi attribuée au MM. munsterianus ; elle adhère forte- 

 ment, par plusieurs radicelles, à un fragment de coquille 

 de Trichite. 



Variations. — Le Millerierinus munsterianus, qui n'est 

 pas rare en Suisse dans le terrain à chailles du Jura ber- 

 nois, paraît être beaucoup moins abondant en France, 

 tout au moins un nombre de calices très restreint m'a été 

 communiqué, et ils proviennent presque tous de la localité 

 de Champlitte. Je n'ai donc pas pu observer un nombre 

 de formes aussi considérable que celles que j'ai indiquées 

 et figurées ailleurs (loc. cit.), comme constituant des pas- 

 sages entre les calices très évasés et ceux qui le sont le 



