CRINOIDES. 4 37 



Schmiedel fit représenter le cône basai d'un calice qui 

 doit appartenir à YApiocrinus elegans, et, sur la planche 

 suivante (pj. 7), diverses pièces du calice d'un Apiocrinus 

 qui doit être VAp. Parkinsoni. Toutes ces pièces sont cen- 

 sées provenir du canton de Soleure, ce qui est certaine- 

 ment inexact pour ces dernières. 



Miller, en 1821, ayant eu connaissance de l'ouvrage de 

 Schmiedel, estima que les figures des deux planches que 

 je viens de citer (pi. 6 et pi. 7) appartenaient à des pièces 

 d'une même espèce, qui lui parut être nouvelle, et il pro- 

 posa de la nommer Apiocrinus elongata. Ce nom, qui en 

 réalité n'a aucune valeur, puisqu'on peut l'appliquer 

 indifféremment aux trois espèces représentées sur les 

 deux planches de Schmiedel, a été conservé par plu- 

 sieurs auteurs pour désigner l'une d'elles, YApiocrinus 

 e le g ans. 



Schlolheim (1) avait décrit et figuré en 1822, sous le 

 nom à'Fncrinites rosaceits, un fragment d'un petit calice 

 provenant de Berrach (sans les pièces radiales), auquel 

 adhère une tige épaisse et cylindrique. Par une assimilation 

 certainement erronée, Goldfuss (loc. cit.) décrivit et figura 

 sous le nom de Apiocrinus rosaceus , le calice complet 

 figuré par Schmiedel (dont il est question plus haut comme 

 appartenant au MM. munsterianus) et il en donna une co- 

 pie, puis un autre calice plus évasé de la même espèce, 

 et, enfin, d'autres qui ne lui appartiennent pas. Depuis 

 lors on a assez généralement donné le nom d' 'Apiocrinus 

 rosaceus h l'espèce que je viens de décrire. D'Orbigny 

 comprit bien que Goldfuss avait fait une fausse association 

 et il donna le nom de Miller, munsterianus au faux Apiocri- 



(1) Schlotheim, 1822. Nachtrœge zur Petrefactenkunde,t. II, p. 90, 

 pi. xxm, fig. 4. 



