CRIN01DES. 601 



dans le même gisement, appartiennent à une même espèce, 

 qui ne serait autre que le MM. inœqualis, d'Orbigny. Es- 

 pérons que de nouvelles découvertes viendront confirmer 

 cette appréciation. Si elle ne l'était pas, il faudrait con- 

 server le nom de Miller, inœqualis à la tige à laquelle 

 d'Orbigny a imposé cette dénomination, et faire du calice 

 le type d'une nouvelle espèce que je proposerais dénommer 

 MM. rupellensis. 



Rapports et différences. — La facette articulaire de 

 l'article de tige adhérent au calice ressemble beaucoup à 

 celle des articles de la tige du Millericrinus elatus ; mais, 

 danscelle-ci, le petit espace sillonné du pourtour est tout à 

 fait plan et ne forme pas un rebord, les sillons sont aussi 

 plus réguliers; en revanche, les calices sont très différents, 

 celui du Mill. elatus se distingue à première vue par sa 

 forme plus élevée et moins évasée, son article basai beau- 

 coup plus épais, ses pièces basales relativement plus hautes 

 et non renflées, tandis que les premières radiales sont, au 

 contraire, moins larges, un peu renflées et très déprimées 

 vers les sutures. Il y a encore quelques différences de dé- 

 tail dans la structure des facettes articulaires des premières 

 radiales. Je crois être à peu près dans le vrai en associant 

 les tiges et le calice du Mill. elatus; dans tous les cas celles 

 du MM. inasqualis ne peuvent lui appartenir, car les deux 

 articles qui adhèrent encore à son calice sont parfaitement 

 égaux entre eux. Il restera encore quelque indécision au 

 sujet de ces deux espèces jusqu'à ce que l'on connaisse des 

 individus plus complets. 



Le calice que j'ai attribué au Mill. insequalis se trou- 

 vait dans un carton de la collection d'Orbigny avec des 

 fragments de tiges étrangers, sous le nom de Mill. gracilis, 

 les calices de ces deux espèces sont si différents qu'il n'est 



