2 PALÉONTOLOGIE FRANÇAISE. 



tiens aux principes adoptés dans la première partie de 

 l'ouvrage. 



Ainsi que l'avait fait avant lui Albin Gras, d'Orbigny a 

 divisé les Échinides en deux sous-ordres : les Échinides in^é- 

 guliers,ajdint\e périprocte (anus) non opposé au péristome 

 (bouche) et en dehors de l'appareil apicial, ^ms les Échinides 

 réguliers ayant le périprocte opposé au péristome et ren- 

 fermé dans l'appareil apicial. Ces deux grandes divisions 

 établies sur la solidarité que les organes de la reproduc- 

 tion et de la vision ont avec ceux non moins essentiels de la 

 nutrition, sont très-naturelles ; elles ont été généralement 

 admises et servent aujourd'hui de point de départ à toute 

 classification. 



Les subdivisions en familles offrent plus de difficuHés. 

 D'Orbigny, frappé sans doute du rôle que remplit l'appa- 

 reil apicial dans ses rapports avec le péristome et le péri- 

 procte, a attaché à la structure de cet appareil pris isolé- 

 ment une valeur de premier ordre, et s'en est servi, dans la 

 nomenclature des Échinides irréguliers, pour distinguer la 

 plupart de ses familles. L'appareil apicial n'a pas, suivant 

 nous, au point de vue organique, l'importance que d'Or- 

 bigny veut lui donner. Les observations minutieuses qui 

 ont été faites dans ces dernières années, ont démontré que 

 les plaques dont il est formé éprouvent, sur des types très- 

 voisins l'un de l'autre, de profondes modifications. Com- 

 ment persister à voir dans la disposition de ces plaques, 

 un caractère de grande valeur, depuis qu'il a été constaté 

 par exemple que les Collyrites et les Pygaster, les Echinoco- 

 rys et les Stenonia, les Hyboclypus et les Galeropygus, si 

 longtemps confondus dans les mêmes genres, diffèrent 

 radicalement entre eux par la structure de leur appareil, 

 allongé chez les uns, compacte chez les autres. En pré- 



