84 PALÉONTOLOGIE FRANÇAISE. 



faiblement entaillé ; à leur appareil apicial solide, saillant 

 au-dessus du test, non granuleux et marqué d'impressions 

 à la suture des plaques. Les différences qui séparent ces 

 deux groupes sont essentielles , et sans l'excentricité de 

 leur périprocte, caractère qui leur est commun et dont on 

 ne saurait méconnaître la valeur, nous n'aurions pas pensé 

 à les ranger dans la même famille. 



Rapports et différences, — En raison des caractères qui 

 les séparent, chacun de ces groupes présente des affinités 

 particulières. Les Acrosalenia se rapprochent des Diadé- 

 matidées, et notamment des Hemicidaris et des Hypodia- 

 dema; ils ne s'en éloignent que par la structure de l'ap- 

 pareil apicial, et lorsque ce dernier fait défaut, il est 

 quelquefois assez difficile d'attribuer à l'espèce la place 

 générique qu'elle doit occuper. Les Salenia^ au contraire, 

 avec leurs ambulacres étroits, sub-flexueux et garnis de gra- 

 nules, leurs tubercules interambulacraires fortement déve- 

 loppés, leur péristome à peine entaillé, ont la physionomie 

 des Gidaiidées. 



Histoire. — Le genre Salenia fut institué par Gray, en 

 4835 (1), et adopté par M. Agassiz, dans son Prorfrowe rf'ttne 

 Monographie des Radiaires (2). En 1838, M. Agassiz publia 

 Monographie desSalénies ; il fit de ces Échinides un petit une 

 groupe particulier, auquel il réunit à tort les Goniopygus, 

 dont le périprocte est central, et l'appareil apicial composé 

 seulement de dix plaques. M. Agassiz n'établit que plus tard 

 le genre Acrosalenia (3). Malgré le nom qu'il lui donne, 

 il ne tient pas compte de ses rapports avec les Salénies, 



(1) Pr'xeedings of the Zool. Soc. Lond,. 1835. 



(2) Mém. Soc. des Se. Naf. de Neuchdtel, t. I, p. 189. 



(3) Échinod. de Suisse, 2* part., p. 38. — Catal. syst. Ectyp. Museï 

 JVeoc.,p. 9. 



