TERRAIN CRÉTACÉ. 85 



et le range bien loin des espèces de ce genre, entre les 

 Pedina et les Hemicidaris. Ce n'est qu'en 1846, dans le Cata- 

 logue raisonné des Échinides (1), que les Acrosalenia sont 

 rapprochés des Salénies, parmi lesquelles nous trouvons 

 encore le genre Goniopygvs. Cette classification a été suivie, 

 sauf de très-légères modifications, par Aie, d'Orbigny (2), 

 M^f. Quenstedt (3), Bronn (4) etPiclet (5). En 1856, dans le 

 Synopsis des Échinides fossiles (6), M, Desor a enfin assigné 

 à ce groupe d'Échinides sa place naturelle : après en avoir 

 avec beaucoup de raison retranché le genre Goniopygm, il 

 en fait une tribu particulière. Nous ne reviendrons pas sur 

 les motifs qui nous ont engagé à ériger cette tribu en 

 famille. 



Avant d'examiner les caractères qui, dans la famille des 

 Salénidées, servent à distinguer les genres et les espèces, 

 il nous paraît utile de déterminer tout d'abord leur station 

 normale. A ce sujet, les auteurs sont loin d'être d'accord. 

 Pour expliquer l'excentricité du périprocte chez les véri- 

 tables Salenia, on a admis tantôt que ce périprocte était 

 excentrique en avant (7), tantôt que la partie antérieure de 

 l'animal était formée par une aire interambulacraire (8) ; 

 ce qui, dans un cas comme dans l'autre, est contraire à 

 tous les principes de l'organisation des Échinides. La 

 découverte de la plaque madréporiforme a éclairci singu- 



(1) Agassiz et Desor, Catal. rais, des Éch.. Ann. se. nit., 3«= série, 

 t. VI, p. 341. 



(2) Cours de pa/e'ont., t. Il, p. 125. 



(3) Handbuch der Pefrefactenkunde, p. 576. 



(4) Lethcea geognostica, Kteidegebirge, p. 182. 



(5) Traité de paléont.,i. IV, p. 267. 



(6) Synops.desÉch. foss.. p. 138. 



(7) ^ga.&?\i. Monographie des Salénies, p. 7. — Agassiz et Desor, Cat. 

 rais, des Éch., Ann. se. nat., 3« sér., t. VI. p. 311. 



(8) Forbes, Memoirs ofGeol. Surveg, Dec. 1, pi. V, fig. 4. 



