TERRAIN CRÉTACÉ. 429 



plaire ne nous a offert aucun caractère qui soit de nature 

 à le séparer du type. 



Rapports et différences. — Le G. lunulatus tel que nous 

 le circonscrivons, forme une espèce assez variable dans sa 

 taille, mais toujours parfaitement caractérisée par la 

 physionomie de son appareil apicial et la structure de ses 

 ambulacres. Nous n'avons pas hésité à lui réunir le G. api- 

 culatus, Agassiz, qui n'en diffère réellement que par sa 

 taille plus forte et les côtes un peu plus atténuées qui garnis- 

 sent l'appareil apicial. Le G. favosus, établi par M. Agassiz 

 sur un exemplaire provenant de Warminster, n'est égale- 

 ment, suivant toute probabilité, qu'une variété de notre es- 

 pèce. — M. Desor considère comme appartenant au genre 

 Goniophorus le petit échinide figuré par Parkinson [Org. 

 Rem., t. in, pi. I, fig. 13). Nous avons préféré, à l'exemple 

 de Forbes, le rapporter au Salenia ornata, Agassiz {Pel- 

 tastes clathratus) . 



Localités. — Le Havre, cap la Hève (Seine-Inf.) ; les Va- 

 ches Noires (Calvados); Vimoutiers (Orne). Assez rare. 

 Étage cénomanien. 



Musée de Paris; coll. Michelin, Renevier, ma collection. 



Localités autres que la France. — Warminster (Angle- 

 terre). Abondant. Étage cénomanien. C'est par erreur que 

 dans le Synopsis des Echinides fossiles, cette espèce est men- 

 tionnée comme provenant de la craie chloritée de Sainte- 

 Croix (Jura vaudois). Nous avons sous les yeux l'exemplaire 

 même recueilli par M. Jaccard, et nous avons reconnu qu'il 

 appartenait non pas au genre Goniophorus, mais au genre 

 Peltastes, probablement au Peltastes clathratus. 



ExPL. DES FIGURES. — Pî. 1029, fig. 8, G. lunulatus vu de 

 côté, de ma collection; fig. 9, face sup.; fig. 10, face inf.; 

 fig. ^i, var. de grande taille, vue de côté, de la coll. de 



VII. » 



