298 PALÉOîiTOLOGIE FRANÇAISE. 



Nous nous sommesassuré, grâce aux nombreux exemplaires 

 que nous avons sous les yeux, que toutes ces formes, sou- 

 Tcnt si disparates au premier aspect, se liaient entre elles 

 par des passages insensibles, et appartenaient certainement 

 au môme type. 



Rapports et différexces. — Le Ç. Jouanneti, en y réunis- 

 sant le C. cyathifera, est parfaitement caractérisé par sa 

 forme, sa structure et les ornements qui le couvrent, et ne 

 saurait être confondu avec aucun de ses congénères. — 

 On ne peut admettre que cette espèce doive à la présence 

 d'un mollusque ou de tout autre animal parasite, sa forme 

 évasée et les plis saillants qui se montrent au sommet de 

 la tige. Les caractères qui distinguent les radioles du 

 C. Jouanneti, ne sont certainement pas le résultat d'une 

 déformation accidentelle ; la corolle qui les termine est 

 trop profondément creusée et trop régulière dans sa 

 forme, pour que ce caractère puisse être attribué à utt 

 mollusque parasite, et si quelques radioles de cette môme 

 espèce sont plus cylindriques et moins évasés au sommet, 

 la différence ne doit être attribuée qu'à la place qu'ils 

 occupaient sur le test. 



Histoire. — Mentionnée pour la première fois, en 1837,. 

 par M. Des Moulins, sous la dénomination de C. Jouannetiy 

 cette espèce a reçu de M. Agassiz, en 1840, les noms de 

 cyathifera et eurynacantha. En 1846, dans le Catalogue 

 raisonné des Èchinides, le C. eurynacantha a été réuni au 

 C. Jouanneti SL\ec lequel il faisait double emploi; mais le 

 C. cyathifera a été maintenu comme espèce distincte, et 

 adopté depuis par tous les auteurs. Ayant reconnu que ce " 

 dernier Cidaris n'était lui-môme qu'une variété du C. Jouan- 

 neti, nous l'avons supprimé de la méthode, en conservant 

 à l'espèce le nom plus ancien de Jouanneti. 



