370 PALÉONTOLOGIE FRANÇAISE. 



deux familles se rapprochent par la largeur de leurs am- 

 bulacres, laforme décagonale de leur péristome, les plaques 

 inégales, irrégulières, imperforées, qui garnissent la mem- 

 brane buccale, et ont entre elles des différences bien moins 

 tranchées que celles qui les séparent des Cidaridées ; ce- 

 pendant, le caractère qui nous a servi à les distinguer, et 

 qui réside dans l'arrangement des pores ambulacraires, 

 mérite d'être pris en considération; il se reproduit dans 

 certaines séries avec une constance qui démontre sa valeur 

 organique, et, sans vouloir y attacher une importance exa- 

 gérée, il nous a paru naturel, comme l'avait fait avant nous 

 M. Wright, d'en tenir compte dans une classification mé- 

 thodique. Nous n'avons point conservé à notre famille des 

 Diadématidées les limites que M. Wright a assignées à ses 

 Diadematidœ : d'un côté nous avons exclu les genres Pedina 

 Agassiz, Savignya Desor, Asteropyga Gray, dont les pores 

 ambulacraires sont disposés par triples paires , et qui , 

 malgré leurs tubercules perforés, appartiennent aux Echi- 

 nidées; d'un autre côté, nous avons ajouté les genres Beitii- 

 cidaris Agassiz, Acrocidaris Agassiz, et Acropeltis Agassiz, 

 dont M. Wright a fait sa famille des Hemicidaridœ, mais qui, 

 par leurs caractères les plus essentiels, nous paraissent de 

 véritables Diadématidées. Nous y ajouterons également les 

 genres Glypticus Agassiz, Codiopsis Agàssiz^ CottaldiaDesor, 

 Magnosia Michelin, Echinocidaris Desmoulins, Temnechinus 

 Forbes, Opechinus Desor, dont les pores ambulacraires 

 sont simples, et qui ne sauraient, par conséquent, être 

 maintenus dans la famille des Fchinidées, où les a placés 

 M. Wright (1). 



{\)M(mograph of the British Fossil Echinodermata of the Ool. Form., 

 p. 184. — M. Wriglit fait des sept genres que nous avons indiqués, une 

 section particulière au commencement de la famille des EcIUnidœ. 



