438 PALÉONTOLOGIE FRANÇAISE. 



les décrivant, quelles sont les différences qui le séparent 

 de ces deux espèces. 



Histoire. — Il a existé pendant longtemps, relativement 

 au P. Picteti, une grande confusion : la première mention 

 de cette espèce se trouve dans le Catalogue raisonné de 1846, 

 avec cette simple diagnose : «Espèce plate. Au moins quatre 

 « rangées de tubercules. Les rangées internes s'élèvent 

 « seules jusqu'au sommet ; les tubercules sont perforés, 

 « mais à peine crénelés. Néoc. de Censeau.» Rien n'indique 

 si les pores sont simples ou dédoublés aux approches du 

 sommet; la môme diagnose est reproduite dans le Synopsis 

 des Échinides fossiles; seulement M. Desor, en plaçant cette 

 espèce parmi les Pseudo diadema, et non parmi les Diplo- 

 podia, semble lui attribuer des pores simples près du som- 

 imet. En décrivant les Échinides fossiles du département 

 de l'Yonne, nous avons considéré comme appartenant au 

 P. Picteti, une petite espèce très-déprimée, à pores simples, 

 qui nous paraît aujourd'hui le jeune âge du P. rotulare (1). 

 Nous étions bien décidé à ne plus nous occuper du P. Pic- 

 teti jusqu'h ce que les caractères de l'échantillon type fus- 

 sent connus d'une manière positive. Tout récemment 

 M. Perceval de Loriol, dans son bel ouvrage sur le terrain 

 néocomien du mont Salève, a décrit et figuré, sous le nom 

 de P. Picteti, un petit Pseudodiadema dont les pores sont 

 visiblement dédoublés près du sommet. Cet exemplaire a 

 été examiné par M. Desor, qui le considère, dit M. de Lo- 

 riol, comme un bon type du P. Picteti. Nous ne pouvons 

 que nous ranger à l'opinion du savant auteur du Synopsis, 

 plus compétent que tout autre en pareille matière, puis- 

 qu'il a établi l'espèce, et prenant pour type l'exemplaire 

 que nous a communiqué M. de Loriol, nous lui avons réuni 



{l) Études sur les Echinides fossiles de V Yonne, t. 11, pi- LXIII, fig. 5-9. 



