20 Ign. Ukban: Bibliographia. 



hill 7. Nov. 1765, and consequeiitly the second edition of the book publislied 

 in 1769, Avith four new Linnaean Indexes, is without Illustration s" kann 

 daher nur der erste Theil richtig sein; denn eine andere zweite Auflage vom 

 Jahre 17G9 und ohne Tafeln ist nicht bekannt. P. Bkowne stand übrigens 

 der Herausgabe der 1789 er Ausgabe vollständig fern. „He received froin 

 me", erzählt A. B. Lambert, der ihn 1790 in seiner Heimath, der Graf- 

 schaft Mayo in Irland, kurz vor seinem Tode besuchte (Trans. Linn. Soc. 

 lY p. 31), „the first intelligence of the new edition of his History of Ja- 

 maica, and expressed a great desire to have seen it; but he died soon 

 after, aged 70." 



LiNNE schätzte P. Bkowne offenbar sehr hoch; er zählte ihn in seinen 

 Spec. plant. II. ed. introd. hinter Jacquin unter den Reformatores auf und 

 Hess durch seinen Schüler Sandmark dem B. 'sehen Werke in den Amoen. 

 acad. V p. 374 durch die Worte: „Flora vere aurea inter Botanicos sit 

 habenda, qua omnino nulla inter extraneas prodiit accuratior nee pulchriori 

 ordine concinnata .... Hinc auctori huic in orbe Botanico quamdiu Plantae 

 virent et Flores florent sua constabit gioria" ein sehr ehrenvolles Zeugniss aus- 

 stellen. Von den zahlreichen von B. vorgeschlagenen Namen neuer Gattungen 

 accej)tirte Linne einen beträchtlichen Theil; andere verwies er in die Syno- 

 nymie schon bekannter Gattungen, was aber, wie die Untersuchungen spä- 

 terer Botaniker ergaben, nicht selten mit Unrecht geschah; einige veränderte 

 er durch Verkürzung oder durch Verlängerung; eine Anzahl endlich ersetzte 

 er aus uns unbekannten Gründen durch neue Namen, indem er die Browne- 

 schen meist zur Bezeichnung der Art verwendete. Die beiden Streitfragen 

 sind nun folgende: 



1. Sollen wir in den letzten beiden Fällen die LiNNE'schen oder die 

 BnowNE'schen Namen acceptiren? Für Linne traten fast alle späteren Bo- 

 taniker bis 1891 ein, theils stillschweigend, theils wie Bektham (Gen. pl. 

 in p. 291 u. 312, vergl. auch Journ. Linn. Soc. XVII p. 193) mit der Be- 

 hauptung, dass B. Arten, aber nicht Gattungen beschrieben habe, ohne frei- 

 lich den Beweis hierfür zu liefern; für P. Browne hauptsächlich 0. Kuntze 

 (Rev. Gen. I p. xxxiv u. f., III p. clxxix u. f., cf. p. cccxxxv u. f.), A. S. Hitch- 

 cocK (Rep. Miss. bot. gard. IV p. 51 u. f.) und J. Briquet, welcher, anfäng- 

 lich ein Gegner der P. BnowNE'schen Gattungsnamen (Bot. Centralbl. XLIX 

 JD. 111), in Folge der Auseinandersetzungen Kuntze's sich für dieselben er- 

 klärte (Bull. herb. Boiss. II p. 64 u. f.). Ich für meine Person bin der Er- 

 örterung dieser Streitfrage eigentlich überhoben, da ich die Nomenclatur- 

 regeln für die Beamten des Königlichen Botanischen Gartens und Museums 

 (Notizblatt I 1897 p. 245 — 250) durch meine Unterschrift als für mich ver- 

 bindlich anerkannt habe, in welchen es heisst: „Ein Gattungsname wird 

 fallen gelassen, wenn derselbe während 50 Jahre von dem Datum seiner 

 Aufstellung an gerechnet nicht im allgemeinen Gebrauch gewesen ist". Für 

 diejenigen aber, welche diese oder ähnliche Regeln nicht annehmen, sondern 

 dem Principe der strengsten Priorität huldigen, will ich den Nachweis zu 

 erbringen versuchen, dass B. keine Gattungsdiagnosen veröffentlicht hat, 

 dass daher seine neuen Gattungsnamen, wie ich an verschiedenen Stellen 

 meiner Additamenta z.B. für Spathe, Ädelia etc. hervorhob, Nomina nuda sind, 

 die, soweit sie bereclitigt waren, erst durch ordnungsgemässe Diagnosen 

 von Seiten Linne's oder anderer Autoren ihr Gattungsrecht erwarben. Es 

 handelt sich dabei auch um die Namen einiger Gattungen mit mehreren 



