P. Br. Jam. 2 1 



hundert Arten, wie Psychotria L. (statt Mijrstiphyllum P. Br.), HypHs Jacq. 

 (statt Mesosphaermn P. Br.). 



Browne charakterisirt niemals eine neue Gattung als solche, wie es 

 Plumiek und Linne vor ihm gethan hatten, sondern lässt immer auf den 

 Gattungsnamen, mag er neu sein oder nicht, unmittelbar die Nummer der Art 

 und den phrasenreichen Speciesnamen oder, was dasselbe ist, die Diagnose 

 folgen. Daran reiht er die Synonyma, den in Jamaica gebräuchlichen oder 

 selbstgebildeten Vernacularnamen und das Vorkommen nebst anderweitigen 

 Bemerkungen. An derselben Stelle, wo es seine Vorgänger gethau haben und 

 wo es auch jetzt noch geschieht, nämlich zwischen den Synonymen bez. 

 dem einheimischen Namen und dem Vorkommen, findet man nun bei der 

 ersten Art, bisweilen aber nicht bei dieser, sondern bei der zweiten oder 

 einer anderen Art der allermeisten Gattungen, selten bei zwei Arten der- 

 selben Gattung, eine die Blüthen- und Fruchttheile schildernde Beschreibung 

 (Characters oder General oder Botanic Ciiaracters) eingefügt, welche dieselbe 

 äussere Form hat, wie die Gattungscharakteristik in Linnk's Gen. plant.; sie 

 unterscheidet sich aber von dieser dadurch, dass sie, von einigen wenigen 

 Fällen abgesehen, niemals eine Variation des einen oder anderen Merkmales 

 zulässt. Diese i^ein äusserlichon Verhältnisse haben bisher allein als Grund- 

 lage für die Diseussion der Frage, ob die Beschreibungen generischer oder 

 specifischer Natur seien, gedient und Kuntze derartig von der Richtigkeit 

 seiner Meinung, die „Characters" als Gattungsdiagnose aufzufassen, über- 

 zeugt, dass er die gogentheilige Ansicht als lächerlichen Irrthum und Ab- 

 surdität bezeichnet. Leider liat man es bisher vermieden, durch das Studium 

 der Pflanzen selbst oder durch eine vergleichende Prüfung der Beschrei- 

 bungen und Abbildungen der Wahrheit näher zu kommen. Um nun an- 

 deren Botanikern, welche mit der westindischen Flora wenig oder gar nicht 

 vertraut sind, die Nachprüfimg meiner Argumentation nicht zu erschweren, 

 will ich mich liauptsärhlich an das halten, was in P. Browne's Werke 

 selbst steht, bez. dies mit den vorher publicirten und B. Ijekannt gewesenen 

 Werken Linne's: Gen. plant, ed. I (1737) und Spec. plant, ed. I (1753), in 

 Vergleich bringen. Zu diesem Zwecke will ich die bei B. aufgeführten 

 Gattungen in verschiedene Kategoi'ien theilen und dabei vorläufig alle Arten 

 ausser Betracht lassen, welche er durch ein -beigefügtes Fragezeichen als 

 zweifelhaft zu der betretfenden Gattung gehörig kennzeichnet. 



a) Bekannte Gattungen, von denen nur eine Art aufgeführt und mit 

 Beschreibung versehen ist: Justicia p. 118. Die Beschreibung wird mit den 

 Worten eingeleitet: „The generic characters of this plant are as follows". 

 Hier allein gebraucht B. den Ausdruck „generic", aber wolü zweifellos in 

 Folge eines Schreibfehlers, da er mir seine (this) Pflanze charakterisirt, 

 nicht auch zugleich die damals bekannten 11 anderen Justicia- kriew., deren 

 Merkmale zum Theil mit denen der B. 'sehen Art in Widerspruch stehen. 

 Man vergleiche L. Gen. p. 4: Labium inferius obtuse trifidum . . . Fila- 

 menta sub labio superiori recondita . . . Capsula oblonga obtusa gegenüber 

 B. : Limbi lacinia inferiore integra . . . Filamenta sub labium superius por- 

 recta et longitudiue floris . . . Caj)sula compressa obverse-cordata; vergleiche 

 auch die Beschreibungen der neuen Ai'ten in L. Spec. p. IG, wo z. B. der 

 letzten (n. 11) „Corollae labiis erectis, altero lineari angustissimo, altero 

 lato trilobo" zugeschrieben werden. B. kann doch sicherlich nicht als Local- 

 florist die Anmassung gehabt haben, die LiNNE'sche Diagnose einer Gattung 



