24 Ion. Urban: Bibliographia. 



ersten Art lesen wir: Perianthium quadridentatiim , in der Diagnose der zwei- 

 ten: calice quinquefido. — Ächimenes p. 270. Der ersten Art wird ein 

 Limbus coroUae in quatuor lacinias inaequales inaequaliter sectus; lacinia 

 superior recta latiuscula profunde crenata sive bifida; laterales oblongae et 

 a superiori oblique deuedcntes; infiraa angusta patula, ad medietatem floris 

 incisa longissima zugeschrieben. Von der zweiten lieisst es: The limb er 

 margin is i)retty rauch expanded, and slightly, but unequally dividcd. Die 

 Abbildungen beider auf Tafel 30 zeigen noch deutlicher, dass die zweite 

 Art nicht in der Bcschreibiuig der ersten eingeschlossen ist. Die erste ist 

 eine Columnea (Trib. Cyrtandreae) , die zweite eine Achimencs (Trib. Gesne- 

 reae). — Erythroxylum p. 278. In der Beschreibung der ersten Art steht: 

 Styli . . . staminibus longiores, in der Diagnose der zweiten: Stj'lis brevis- 

 simis. Dass hier Heterostylie im Spiele ist, beeinträchtigt die Beweiskraft 

 nicht. — Stizolobhmi p. 290. Man vergleiche die Abbildung der ersten mit 

 der Beschreibung der zweiten Art. — Ichthyomcihia p. 296. In der Be- 

 schreibimg (und Diagnose) der ersten Art heisst es: Legumen quadrialatum, 

 in der Diagnose der zweiten: Siliquis compressis (ijuite compressed and 

 plain). — Onijihalandra p. 334. In der Beschreibung der ersten Art finden 

 wir: Antheris geminis, in der Diagnose der zweiten: Floribus triandriis. 



f) Neue Gattimgen mit zwei Arten, welche beide beschrieben wer- 

 den: Bernardia p. 361 (die HousTouN'sche Bernhardia war von Linne zu Cro- 

 ton gezogen), deren erste Art z. B. ein dreizähliges, deren zweite ein fünf- 

 zähniges Perianth besitzt. Dieses sehr auffällige Beispiel wird von Kuntze 

 nicht erwähnt, aber wohl von Bkiquet (Bull. Herb. Boiss. II p. 68), Avelcher 

 es mit den Worten zu beseitigen sucht: „Cet exemple est unique, et noiis 

 avons la conviction que le fait memo d'avoir donne deux diagnoses (soll 

 heissen: Beschreibungen) dans le meme genre indique que pour P. Browne 

 le genre Bernardia etait un genus plus ou moins vitiosum". Irgend ein 

 Beweis für diese Behauptung Avird nicht erbracht. 



Ausserdem werden sehr zahlreiche Arten beschrieben, welche mit 

 Fragezeichen zu den betreffenden Gattungen , deren Namen sie an der Si)itze 

 tragen, gezogen werden. Auch diese sind nicht beweiskräftig, weder pro 

 noch contra. Wir verfahren jetzt noch ebenso, wenn wir bei unvollkom- 

 menen Materialien über die Zugehörigkeit einer Art im Zweifel sind, und 

 bemühen ims, das vorliegende Exemplar um so sorgfältiger zu beschreiben, 

 indem wir die Entscheidung der Frage der Zukunft überlassen; etwaige ab- 

 weichende Charaktere von solchen Arten aber pflegen wir in die Gattungs- 

 charakteristik nicht aufzunehmen. 



Ich denke, die obigen Beispiele sind mehr als ausreichend, um un- 

 befangene Beurtheiler zu überzeugen, dass B. Arten und nicht Gattungen 

 beschrieben hat. Dieselben hätten, wie schon angedeutet, leicht vermehrt 

 und noch viel augenfälliger gemacht werden können, wenn ich bei den 

 sub b) und e) aufgeführten Gattungen die von B. blos diagnosticirten Arten 

 in BnowNE'scher Manier ausführlich beschrieben und den BnowNE'schen Be- 

 schreibungen der correspondirenden Arten gegenübergestellt hätte. Doch 

 das wüi'de den Kaum dieses Artikels bei weitem überschreiten. Was will 

 demgegenüber das von Kuntze (Rev. III p. clxxxi) angezogene Beispiel von 

 Chiococeä, zu Avelchem B. die Bemerkung fügt: This genus has been liitherto 

 confounded with the Tourncfortia, from whicli I have now justly separated 

 it, d. h. durch einen neuen Namen, w'ie er das auch sonst wiederholt gethan 



