26 Ign. Urbän: Bibliograpliia. 



racters) mir bei den Novitäten (aber nicht bei allen), den zweifelhaften Arten 

 und bei den übrigen nur da einfügte, wo es ihm zweckmässig schien. 

 Warum er nach den klassisclien Beispielen von PIumier, Tournefort und 

 IjIka'e, deren Werke er kannte und benutzte, keine Gattungsdiagnosen ent- 

 warf, bleibt uns ebenso dunkel, wie manches Andere im Leben B.'s. Als 

 die erste Auflage von Linne's Species plantarum (1753) erschien, fügte er 

 die betreffenden Literaturnotizen aus derselben seiner Arbeit ein; aber wie 

 er selbst an der alten Benennungsweise der Arten festhielt, so citirte er 

 auch nur Linis'e's Diagnoser, nicht dessen Species -Namen. 



2. Haben wir zu den von P. Beowis^e benannten, von Lij^ne ange- 

 nommenen und bis auf den heutigen Tag gültigen Gattungen jenen oder 

 diesen als Autor hinzuzufügen? Viele derjenigen Botaniker, welche sich in 

 der Frage sub 1. gegen Broavne erklären, sind in diesem Falle für ihn. 

 Ich kann mich dem nicht anschliessen, sondern halte P. Browke mit Bentham 

 (Journ. Linn. Soc. XVII p. 193), der gleichwohl häufig P.Browne als Autor 

 citirt, für vorlinneisch. B. hat den ungeheuren Fortschritt nicht zu wür- 

 digen gewusst, welchen die AVissenschaft durch die Einführung der bino- 

 mialen Nomenclatur in Linne's Sj)ecies plantarum machte, sondern eigen- 

 sinnig an dem Verfahren der Patres festgehalten und sowohl die bekann- 

 ten, wie die neuen Arten in ganz gleicher, schwerfälliger Weise benannt. 

 Plumier, der viel grössere Verdienste besitzt, zahlreichere Gattungen luid 

 zwar als solche rite definirt aufstellte, aber das Glück nicht hatte, den 

 genialen Gedanken Linne's zu kennen, muss liiuter Linne's Autorität zu- 

 rückstehen; warum sollte es nicht auch P. Browne? 



Was den Verbleib der BROWNE'schen Originalien betrifft, so erfahren 

 wir von J. E. SmTii (Trans. Linn. Soc. I p. 48), dass Dr. Solander sein Her- 

 barium angekauft und nach Schweden an Linne geschickt habe. Diese An- 

 gabe wird auch von A. B. Lambert (1. c. IV p. 31), der ihn, wie schon er- 

 wähnt, kurz vor seinem Tode 1790 besuchte, unter dem Anscheine wieder- 

 liolt, als ob er sie von B. selbst habe, und mit dem Hinzufügen, dass 

 daraufhin der Pugillus Plaut. Jam. (von Elmgren) verfasst sei. Das kann 

 aber unmöglich der Wahrheit entsprechen. Denn Solander, ein Lieblings- 

 schüler Linne's kam erst 1760 nach England (nach B. et B. p. 158), wäh- 

 rend der Pugillus bereits 1759 erschien. Wir finden aber eine ganz zu- 

 verlässige Nachricht in J. E. Smth Sei. Corresp. of Liunaeus I p. 42. Hier 

 schreibt P. Collinson an Linne (dat. London, Jan. 25. 1758): ,,I have since 

 found that Dr. Browne has left liis specimens with one Mr. Millan, a book- 

 seller, and liave looked them all over. There is a very great number, and 

 as the}^ lie one upon another, tliey are more than 18 inches higli. But 

 you must think, in such a (piantity, there are many very imperfect, and 

 many laid together very confusely and broken. It seems to me to be an 

 endless work to put them in order. But such is your skill in these things, 

 you will soon surraount this difficulty. They are in the liands of a man 

 who will have his price, and he says he will take no less than 10 guineas. 

 This is a great sum of money; and yet there is a great number of plants, 

 of all genuses and species that those countries produce. But I am not able 

 to say if those specimens are amongst them that are publishcd in his book". 

 Am 30. April 1758 konnte Collinson Linne mittheilen, dass der Kauf ab- 

 geschlossen sei: „As soon as I received my dcar friend's commands, the next 

 consideration was to trj' if I could get an abatemeut in the price of the 



