Plum. ed. Burm. 129 



die BoERHAAVE'scheii Copien so mangelhaft angefertigt waren, kann nur durch 

 eine Vergleiehung der letzteren festgestellt werden. Tria]s'a und Planchon 

 (1. c. XYIII p. 362) halten es nicht für wahrscheinlich, dass der Maler 

 AiTBRiET unter den Augen des Botanikers Vaillant solche Eigenmächtig- 

 keiten beim Coj)iren sich erlaubt habe; sie sind vielmehr der Ansicht, dass 

 AuBRiET die ausgezeichneten analytischen Figuren, welche den Habitusbildern 

 Plumier's gewöhnlich beigefügt sind, in der Copie überhaupt weggelassen 

 hat, und dass Burman den unglücklichen Gedanken hatte, diese aus den von 

 Plumier selbst bei seinen Nov. Genera veröffentlichten Analysen zu ergänzen 

 und sie bei Arten einzufügen, mit denen sie gar nichts zu thun haben. Leider 

 ist der Verbleib der BoERHAAVE'schen Copien unbekannt. Nach Triana und 

 Pla]sxho]N" sollten sie in Leiden sein. Allein nach brieflicher Mittheilung 

 der Directoren der betreffenden Bibliotheken befinden sie sich weder dort 

 noch in Amsterdam, noch in der Kgi. Bibliothek im Haag. 



Die in diesem Bande behandelten 424 Phanerogamen, wovon 12 ohne 

 Abbildung, waren bereits von Pltoher in seinen Nov. Gen. und seinem Ca- 

 talogus dem Namen nach veröffentlicht worden mit sehr wenigen Ausnahmen, 

 welche B. imter dem Titel „Plum. Histor. Msc." (wohl identisch mit Bota- 

 nicon amer.) oder ähnlich citirt. Anstatt nun die Arten unter den von Lo'is-e 

 in den Spec. Plant, ed. I a. 1753 gegebenen Namen aufzuführen und da, wo 

 solche noch fehlten, binäre Namen zu bilden, vermeidet er absichtlich imd 

 durchweg die binäre Nomenclatur, benennt die Arten sowohl im Texte wie 

 in den Abbildungen mit den LixxE'schen kurzen Diagnosen oder 1)ildet ganz 

 neue Phrasen und zwar höchst überflüssiger AYeiso oft auch dann, wenn der 

 Gattungsname bei Plumier, Linne und B. identisch ist. So werden denn 

 Plouer's Namen, obgleich sie im Text an die Spitze gestellt sind, doch 

 eigentlich zu Synonymen herabgedrückt. Dabei begegnet es dem Verfasser 

 wiederholt, dass er die von P. bei-eits richtig untergebrachte Art in eine 

 falsche Gattung versetzt oder dass er Linne irrig citirt. "Was die beige- 

 gebenen Beschreibungen betrifft, so dienten B., wenn ich ihn recht verstehe, 

 die Aufzeichnungen vax Royen's als Grundlage, da den Boerhaave' sehen 

 Copien nur die PLUjnER'schen Namen beigefügt waren. Selu' zu bedauern 

 ist es auch, dass Angaben über das Vaterland, welches P. in den von ihm 

 selbst herausgegebenen Schriften immer sorgsam notirt hat, weggeblieben 

 sind. Es wäre eine dankenswerthe Aufgabe für einen Pariser Botaniker, 

 die Notizen über Vorkommen und AVohnort aus den PLUJUER'schen Manu- 

 scripten im Anschluss an B.'s Werk zu excerpiren und letzteres an der 

 Hand der ersteren einer eingehenden Kritik nach dem Vorgange von Triaüta 

 xmd Planchon und von Radlkofer zu unterziehen. Noch besser wäre 

 es freilich, wenn der Wunsch der beiden erstgenannten Forscher (1. c. 

 vol. XVIII p. 3G2) in Erfüllung ginge: „H serait digne assurement d'un 

 gouvernement ami des sciences et fier de ses gloires, de publier l'oeuvre 

 originale de Plujuer, oeuvre aussi remarquable par la beaute des dessins 

 que par l'exactitude des descriptions. Alors seulement on poserait une base 

 vraiment solide au premier edifice de la flore des Antilles, veritable monu- 

 ment que l'incurie des contemporains de Plumier laisse vaguement esipiisser 

 par des etrangers, au lieu de le montrer en pleine lumiere comme chef- 

 d'oBuvre national." 



Die Palmen, welche auch in diesem Werke wieder fehlen und von 

 Plumier nur in seinen Nov. Gen. dem Namen nach aufgezählt sind, wurden 



Urban. 9 



